ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №201-В 10-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
-2~— декабря 2010 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., рассмотрев истребованное дело по надзорной жалобе Ветрова Владимира Ивановича на решение Брянского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 1 апреля 2010 года по его заявлению об оспаривании действий командующего войсками Московского военного округа, связанных с увольнением заявителя с военной службы,
установил:
Ветров обратился в суд с заявлением о признании незаконным его досрочного увольнения с военной службы командующим войсками Московского военного округа в связи с организационно-штатными мероприятиями. Он также просил признать незаконным и отменить приказ указанного должностного лица от 5 августа 2009 года №377 в части, касающейся увольнения его с военной службы по указанному основанию, и обязать командующего восстановить его на военной службе.
Решением Брянского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 1 апреля 2010 года Ветрову в удовлетворении заявления отказано.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 3 ноября 2010 года, Ветрову отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Указанное гражданское дело истребовано из Брянского гарнизонного военного суда.
В надзорной жалобе Ветров, выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, просит их отменить и принять решение об удовлетворении его заявления.
При этом он указывает, что согласия на увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями не давал, низшие или высшие должности ему не предлагались, а поэтому его досрочное увольнение противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, определяющего основания и порядок увольнения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.
Изучив материалы дела и проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что судами при рассмотрении данного дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено. То есть, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, а значит и оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные Ветровым В.И. в жалобе в Военную коллегию, по своей сути являются идентичными доводам, приводившимся в нижестоящих судебных инстанциях.
Как в решении суда первой инстанции, так и в последующих судебных постановлениях доводы Ветрова В.И. в обоснование незаконности досрочного увольнения его с военной службы в связи с организационноштатными мероприятиями надлежащим образом изложены и оценены и на них даны ответы, которые следует признать правильными.
Как видно из материалов дела, занимаемая Ветровым должность была сокращена в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями с 1 апреля 2009 г. Вакантных воинских должностей по воинской учетной специальности заявителя не имелось, поэтому они ему не предлагались. Правом выбора основания увольнения Ветров воспользоваться не пожелал.
При таких данных, исходя из содержания п.п. «а» п.4 и п.И ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы; п.5 ст.32, п.п. «а» п.1 и п.2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", следует признать, что суды первой и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности увольнения Ветрова с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
При этом необходимо учитывать и то, что хотя срок контракта о прохождении Ветровым военной службы сверх предельного возраста истек в январе 2010 г., однако из списков личного состава части он исключен 13 июня этого же года, то есть по истечении его срока. Указанная дата и является датой окончания его военной службы согласно п.11 ст.38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Таким образом, заявитель фактически полностью выслужил установленный законом и контрактом срок военной службы.
С учетом изложенного в удовлетворении надзорной жалобы Ветрова необходимо отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
Отказать в передаче надзорной жалобы Ветрова Владимира Ивановича на решение Брянского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 1 апреля 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации К.С.Жудро