ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5 - П 0-270
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 21 д е к а б р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 г.
частную жалобу Халикова Эрнста Мулаяновича на определение судьи Московского городского суда от 15 октября 2010 г., которым возвращено заявление Халикова Э.М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Халиков Э.М. обратился в суд с заявлением в порядке статей 244.1 - 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Заявление мотивировал тем, что 05 марта 1996 г. вступило в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 1996 г., которым в пользу заявителя с АОЗТ «ГММ-Траст Файненшел Сервисиз Б.В.» взыскано 127 748 880 руб. Как указывает заявитель, названное решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем просил присудить в его пользу компенсацию за неисполнение решения в разумный срок в размере 200000 руб.
Определением судьи Московского городского суда от 15 октября 2010 г.
заявление Халикова Э.М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено.
В частной жалобе Халиковым Э.М. ставится вопрос об отмене данного 2 определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Халиков Э.М., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или муниципального образования (органа местного самоуправления).
Как следует из ст. 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, денежные обязательства - это обязанность получателя денежных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства.
3 Таким образом, для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.
Согласно п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Как усматривается из материалов и установлено судом, Халиковым Э.М.
ставится вопрос о взыскании компенсации в связи с длительным неисполнением судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств с АОЗТ «ГММ-Траст Файненшел Сервисиз Б.В.».
Судья, рассмотрев заявление Халикова Э.М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, правильно указал, что данный судебный акт не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Денежные средства решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 1996 г. взысканы с ответчика - АОЗТ «ГММ-Траст Файненшел Сервисиз Б.В.», являющегося юридическим лицом.
При таких обстоятельствах судья, руководствуясь вышеприведенными нормами законов, пришел к обоснованному выводу о том, что Халиков Э.М. не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем правомерно возвратил его заявление.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения судьи Московского городского суда от 15 октября 2010 г., так как основаны на неправильном толковании норм Федерального закона № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Московского городского суда от 15 октября 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Халикова Эрнста Мулаяновича - без удовлетворения.
[Г Председательствующий Судьи