ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5 - П 0-258
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 21 д е к а б р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 г.
частную жалобу представителя Сваровского Евгения Игоревича - Савельева Антона Алексеевича на определение судьи Московского городского суда от 01 сентября 2010 г., которым возвращено заявление Сваровского Евгения Игоревича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Сваровский Е.И. обратился в суд с требованием о присуждении компенсации в размере 1 000 000 руб. за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что различными следственными подразделениями органов внутренних дел г.Москвы, начиная с 31 октября 1999 г., расследовались возбужденные в его отношении уголовные дела № 28037 и № 186852. Как указал заявитель, названные уголовные дела расследовались более 10 лет. Производство по уголовному делу № 28037 прекращено 18 февраля 2010 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Полагает, что продолжительность 2 предварительного следствия по данным уголовным делам не может считаться разумной, в связи с чем просил взыскать в его пользу указанную компенсацию.
Определением судьи Московского городского суда от 01 сентября 2010 г.
заявление Сваровского Е.И. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок возвращено.
В частной жалобе представителем Сваровского Е.И. - Савельевым А.А.
ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Сваровский Е.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а определение судьи Московского городского суда от 01 сентября 2010 г. - подлежащим отмене.
Судья, разрешая вопрос о принятии заявления Сваровского Е.И. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по уголовному делу № 28037 в разумный срок, исходил, в частности, из положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которой граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьи лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Основываясь на положениях приведенной правовой нормы, судья указал, что Сваровский Е.И. обладал по уголовному делу № 28037 процессуальным статусом свидетеля, поэтому он не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по указанному уголовному делу. В связи с чем судья пришел к выводу о возвращении заявления Сваровского Е.И. в части его требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство 3 в разумный срок по уголовному делу № 28037 со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Между тем этот вывод судьи сделан без учета доводов заявления Сваровского Е.И. и не основан на приложенных материалах.
Из содержания заявления Сваровского Е.И. усматривается, что уголовное дело № 28037 возбуждалось в его отношении и в последующем прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанный довод Сваровского Е.И. не опровергается материалами, приложенными к его заявлению, поэтому приведенный вывод судьи является преждевременным. Судебная коллегия также отмечает, что в случае возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица такое лицо в силу положений уголовно-процессуального законодательства обладает процессуальным статусом подозреваемого, а не свидетеля.
Кроме того, судья, основываясь на положениях ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ, указал на то, что Сваровским Е.И. пропущен срок для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовным делам № 186855 и № 28037, а также на то, что у Сваровского Е.И. не возникло права на обращения в суд с таким заявлением, поскольку постановления органов предварительного следствия по указанным уголовным делам вынесены до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». При этом судья сослался на то, что уголовные дела № 186855 и № 28037 прекращены постановлениями органов предварительного следствия от 29 апреля 2006 г. и от 18 февраля 2010 г. соответственно.
Однако в материалах отсутствуют данные копии постановлений органов предварительного следствия. В следствии чего Судебная коллегия лишена возможности проверить правильность выводов судьи в этой части.
В связи с изложенным определение судьи Московского городского суда от 01 сентября 2010 г. нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления Сваровского Е.И. к производству суда - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Московского городского суда от 01 сентября 2010 г.
отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи ^ ,