ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Г 10-259
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 21 д е к а б р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 г.
частную жалобу Земцова Александра Григорьевича, Земцовой Ефросиний Михайловны на определение судьи Московского городского суда от 04 октября 2010 г., которым возвращено заявление Земцова А.Г., Земцовой Е.М. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Земцов А.Г. и Земцова Е.М. обратились в суд с требованием о присуждении компенсации в размере 1 925 000 руб. за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Заявление обосновали длительностью производства по уголовным делам № 217053 и № 18833.
Определением судьи Московского городского суда от 04 октября 2010 г.
заявление Земцова А.Г., Земцовой Е.М. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок возвращено.
В частной жалобе Земцова А.Г., Земцовой Е.М. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
2 Земцов А.Г., Земцова Е.М., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, если установит, что оно не отвечает требованиям закона к его форме, содержанию, срокам, порядку подачи.
Учитывая, что заявление Земцова А.Г., Земцовой Е.М. требованиям закона не отвечает, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление подлежит возврату.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Земцова А.Г., Земцовой Е.М. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок правильным. Вместе с тем считает необходимым указать на следующее.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.
Исключение из этого правила сделано лишь в отношении лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
С доводом частной жалобы о возможности применения к заявлению Земцова А.Г., Земцовой Е.М. положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 68-ФЗ нельзя согласиться, поскольку имеющимися в материалах доказательствами не подтвержден факт обращения Земцова А.Г. с жалобой в Европейский Суд по правам человека на предполагаемое нарушение его права на судопроизводство в разумный срок по указанным уголовным делам. В связи с этим довод частной жалобы о том, что к заявлению приложены 3 доказательства обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека следует признать несостоятельным.
Уведомление Первой секции Европейского Суда по правам человека от 27 июня 2007 г. (л.м. 20) подтверждает только факт получения жалобы Земцова А.Г., однако из уведомления не усматривается, по какому делу и соответственно в отношении какого предполагаемого нарушенного права подана жалоба. Не имеется текста указанной жалобы и в материалах.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.
Поэтому довод частной жалобы о том, что судьей Московского городского суда нарушена подсудность рассмотрения заявления, является несостоятельным. Кроме того, в силу ст. 244.2 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение. Суд, принявший решение, обязан направить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления заявления в суд.
С учетом того, что в заявлении Земцова А.Г., Земцовой Е.М. не содержится данных о том, каким именно судом принималось процессуальное решение по уголовному делу № 217053, вывод судьи Московского городского суда о нарушении заявителями порядка подачи такого заявления, предусмотренного ст. 244.2 ГПК РФ, является правильным.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации 4 за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 4. ст. 244.1 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании, что право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок возникает у заинтересованных лиц лишь в случае, когда имеется вступивший в законную силу приговор суда или вынесенное по данному делу решение, определение, постановление, которым прекращено уголовное судопроизводство, либо до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, было установлено.
Из содержания заявления Земцова А.Г., Земцовой Е.М. и приложенных к нему материалов не усматривается, что в отношении Земцова А.Г. по уголовному делу № 18833 был принят процессуальный акт, прекращающий производство по делу, либо постановлен приговор, вступивший в законную силу, либо установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Поэтому предусмотренные законом необходимые условия для подачи Земцовым А.Г., Земцовой Е.М. заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 18833 отсутствуют.
Таким образом, у заявителей не возникло права на предъявление требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ.
5 Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи Московского городского суда от 04 октября 2010 г. следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Московского городского суда от 04 октября 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Земцова А.Г., Земцовой Е.М. - без удовлетворения.
Председател ьствующи й Судьи