ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №24-В 10-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 декабря 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Захарян Виктории Анатольевны на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 июня 2010 г. по делу по иску Галаяна Арайка Абеловича к ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» и Кондратенко Игорю Суреновичу об освобождении имущества от ареста,
установил:
Галаян А.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» (реорганизован в форме присоединения к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» далее банк) и Кондратенко И.С. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что 9 марта 2010 г. судебным приставом-исполнителем МГО УФССП России по Республике Адыгея на основании исполнительного листа от 2 февраля 2010 г., выданного на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» к Кондратенко И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, составлен акт об аресте имущества (описи имущества) должника.
Аресту подвергнут автомобиль Уо1кзша§еп Раззаг, легковой 2003 г.
выпуска, цвет серебристо-белый, двигатель А\УМ 199057 УГЫ >УУ\У РО 63В23Р441787, государственный номер О 054 АО 01, который принадлежит ему на праве собственности с 23 ноября 2008 г. Данный автомобиль приобретен им у Нанаева ВВ., автомобиль был снят с учета в МРЭО ГИБДД г.Белореченска и поставлен на учет в ГИБДД МВД Республики Адыгея.
Истец, ссылаясь на то, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права собственника, просил суд исключить из акта описи и освободить от ареста указанный автомобиль.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая 2010 г. в иске отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 июня 2010 г. решение суда первой 2 инстанции от 17 мая 2010 г. отменено и по делу принято новое решение, которым постановлено удовлетворить исковые требования Галаяна А.А. к ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» и Кондратенко И.С, освободить имущество от ареста и исключить из описи автомобиль Уо1к8\уа§еп Раззаг, легковой 2003 г. выпуска, цвет серебристо-белый, двигатель А\УМ 199057 УГМ АУУАУ РО 63В23Р441787.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 июня 2010 г. и оставления в силе решения суда первой инстанции от 17 мая 2010 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по делу, истребованному судьей Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2010 г., не установлено.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая на основании статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение об удовлетворении заявленного Галаяном А.А. иска, исходил из установленных по делу конкретных обстоятельств. При этом судом кассационной инстанции учтено, что банком от заемщика Кондратенко И.С, с которым заключен договор залога автомобиля, была принята сканированная на цветном принтере копия паспорта транспортного средства, о чем в суде первой и кассационной инстанций пояснил представитель банка (л.д. 94, 117об.).
С учетом конкретных обстоятельств дела оснований не согласиться с выводом суда кассационной инстанции не имеется.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
3 Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
С учетом изложенного надзорная жалоба представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Захарян В.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Захарян Виктории Анатольевне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Исполнение кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 июня 2010 г., приостановленное по данному делу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 г., возобновить.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пу С )'/)<^С/ у __ / А.В.Харланов