ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №32-Г 10-41
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 4 Л е * * б р я 2 01 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Харланова А.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В В .
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Малюгина Евгения Владимировича на определение судьи Саратовского областного суда от 1 ноября 2010 г., которым возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., объяснения Малюгина Е.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Малюгин Е.В. обратился в Саратовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 24 500 евро, сославшись на длительное рассмотрение Кировским районным судом г. Саратова в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации.
Определением судьи Саратовского областного суда от 1 ноября 2010 г.
заявление Малюгина Е.В. возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что срок судопроизводства по указанному уголовному делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
2 В частной жалобе Малюгин Е.В. просит отменить определение судьи Саратовского областного суда от 1 ноября 2010 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи Саратовского областного суда от 1 ноября 2010 г.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решая вопрос о принятии к производству заявления Малюгин Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление подлежит возвращению, поскольку срок судопроизводства по названному уголовному делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения его права на судопроизводство в разумный срок.
Как следует из материалов, уголовное дело в отношении Малюгина Е.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации, возбуждено 5 июля 2006 г.
17 июля 2008 г. по делу вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 27 июля 2008 г.
Таким образом, общий срок судопроизводства по данному делу составил 2 года 22 дня.
При таких обстоятельствах судья Саратовского областного суда пришел к правильному выводу о том, что срок судопроизводства по уголовному делу в отношении Малюгина Е.В. с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения его права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении 3 вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия заявления Малюгина Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имелось, судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подлежит возврату.
Таким образом, определение судьи Саратовского областного суда от 1 ноября 2010 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Саратовского областного суда от 1 ноября 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Малюгина Евгения Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий Судьи