ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №202-В 10-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва «0^7» декабря 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив истре бованное по надзорной жалобе военнослужащего войсковой части 6718 лейтенанта юстиции Цепина Юрия Николаевича гражданское дело об оспаривании им действий командира войсковой части 6718, связанных с привлечением заявителя к дисципли нарной ответственности,
установил:
Решением Псковского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2010 года, ос тавленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского окружного военного суда 3 июня 2010 года, Цепину отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 6718 от 19 марта 2010 года № 54 о наложении на заявителя дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за недисциплини рованность и безответственность, выразившиеся в непринятии мер к сохранности закрепленного за ним системного блока персонального компьютера, что привело к несанкционированному доступу к нему посторонних лиц и нарушению целостности системного блока компьютера.
Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 28 сентября 2010 года заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в су дебном заседании суда надзорной инстанции.
В надзорной жалобе Цепин, приводя доводы, аналогичные приведенным ранее в кассационной и надзорной жалобах в окружной военный суд, просит состоявшие ся по делу судебные постановления отменить.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для передачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ, основаниями к отмене или изменению судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
2 Из дела усматривается, что основанием привлечения Целина к дисциплинар ной ответственности послужило нарушение им требований Закона Российской Фе дерации «О государственной тайне» и Наставления по режиму секретности и документационному обеспечению управления во внутренних войсках МВД России, ут вержденного приказом Главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 5 ноября 2006 года № 025, о порядке использования вверенного заявителю персо нального компьютера, используемого для работы со сведениями, составляющими государственную тайну.
Указанное нарушение выразилось в допуске Цепиным к работе на компьюте ре лиц, не имеющих на это право, а также не сдачу им на хранение съемных машин ных носителей на период командировки, что повлекло нарушение голографической целостности наклеек на системном блоке компьютера.
Эти обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку помимо показаний представителя должностного лица подтверждены в суде мате риалами административного расследования, показаниями свидетелей Титова и Фе дорова, другими документами.
Установив названные обстоятельства и проанализировав положения статей 28.2, 28.3 и 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», суд пришел к правильному выводу о правомерности привлечения заявителя к дисциплинарной от ветственности и с соблюдением установленного порядка.
Доводы жалобы о несогласии с оспариваемыми действиями командования, сводящиеся по сути к переоценке исследованных судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судеб ных постановлений, поскольку суд надзорной инстанции в силу статьи 387 ГПК РФ правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления Целина не допущено.
Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения гарнизонного военного суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об от сутствии нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела. Принятое судьей окружного суда надзорное определение основано на судебных постановлени ях, соответствует им, а содержащиеся в нем выводы являются правильными.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.
Руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
Цепину Юрию Николаевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \)Сг/ г^^Л>у А.И. Соловьев