ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №25-П 0-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 д е к а б р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Харланова А.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Азбарова Георгия Вячеславовича на определение судьи Астраханского областного суда от 30 августа 2010 г., которым возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Азбаров Г.В. обратился в Астраханский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, сославшись на нарушение прокурором Астраханской области его права на рассмотрение в разумный срок его заявления от 29 ноября 2006 г.
о привлечении к уголовной ответственности эксперта Литвинова А.Н. и нарушение должностными лицами Кировского МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации права на исполнение в разумный срок постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 15 января 2008 г.
Определением судьи Астраханского областного суда от 30 августа 2010 г.
заявление Азбарова Г.В. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
2 Определением Астраханского областного суда от 22 октября 2010 г.
Азбарову Г.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение судьи.
В частной жалобе Азбарова Г.В. ставится вопрос об отмене определения судьи Астраханского областного суда от 30 августа 2010 г., как вынесенного с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи Астраханского областного суда от 30 августа 2010 г.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство.
В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Закона).
Под уголовным судопроизводством пункт 56 статьи 5 УПК Российской Федерации понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.
Из смысла данных правовых норм в их системной связи следует, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту 3 предполагаемого нарушенного права на разумные сроки досудебного и судебного производства по уголовному делу, связанного с привлечением лица к уголовной ответственности.
Как усматривается из материалов, Азбаров Г.В. обратился с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по факту длительного производства по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности эксперта Литвинова А.Н., которое постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани от 23 декабря 2006 г. оставлено без удовлетворения, то есть уголовного дела не возбуждалось.
Таким образом, названное заявление Азбарова Г.В. не связано с производством по уголовному делу с его участием, в связи с чем присуждение компенсации за указанные им в заявлении предполагаемые нарушения не предусмотрено названным Законом.
Следовательно, у Азбарова Г.В. отсутствует право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по его заявлению о привлечении лица к уголовной ответственности.
Кроме того, из содержания статьи 1 Закона следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке и по основаниям, предусмотренным указанным законом, наделены взыскатели, право которых нарушено исполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или у муниципального образования (органа местного самоуправления).
Как следует из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные обязательства - это обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счет средств бюджета определённые денежные средства.
Таким образом, для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определённую денежную сумму.
Как следует из материалов, Азбаровым Г.В. ставился вопрос о присуждении компенсации в связи с неисполнением постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 15 января 2008 г., которым отменено 4 постановление заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани от 23 декабря 2006 г. и на прокурора возложена обязанность устранить допущенные нарушения, то есть судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Следовательно, в соответствии с вышеназванным Законом Азбаров Г.В.
правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение названного судебного акта в разумный срок не наделён.
Согласно части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия заявления Азбарова Г.В. не имелось, судья пришёл к правильному выводу о том, что данное заявление подлежит возврату.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи, так как основаны на неправильном толковании положений указанного Федерального закона и ГПК Российской Федерации.
Таким образом, определение судьи Астраханского областного суда от 30 августа 2010 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Астраханского областного суда от 30 августа 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Азбарова Георгия Вячеславовича без удовлетворения.
Председател ьствующи й Судьи