ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ВОЗБУЖДЕНИИ НАДЗОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА г. Москва 24 декабря 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалумов М.С., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Байкова И.В. на приговор Первоуральском городского суда Свердловской области от 8 октября 2008 года, которым Банков Игорь Викторович, родившийся 8 января 1970 года в г.Тюмени Тюменской области, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст.ЗО, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме сто пятьдесят тысяч рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 17 июня 2008 г.
Кроме того, указанным приговором обращено взыскание на изъятый у Байкова И.В. автомобиль «Тойота Калдина» с государственным регистрационным номером «ОХ 9394 66 регион» в счет уплаты штрафа в доход государства по данному уголовному делу по вступлении приговора в законную силу.
В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.
Постановлением судьи Свердловского областного суда от 15 октября 2009 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного 2 Байкова И.В., с чем 30 июля Свердловского областного суда;
2010 года согласился председатель
установил:
Байков И.В. признан виновным в совершении трех эпизодов покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление им совершено в период с 10 июня 2008 года до 17 июня 2008 года в г. Первоуральске Свердловской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе осужденный Байков ИВ., не оспаривая обоснованность своего осуждения и квалификацию преступления, высказывает несогласие с приговором в части назначенного наказания и определения судьбы вещественных доказательств.
Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, так как судом не принято во внимание то, что он совершил неоконченное преступление и поэтому наказание должно быть назначено с применением требований ст. 66 УК РФ.
Считает, что с учетом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также особенностей социального и материального положения как его самого, так и его семьи, подлежат применению положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, в то же время применение дополнительного наказания - штрафа, является необоснованным.
Оспаривает законность и обоснованность обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, который не являлся орудием преступления и не был получен в результате преступных действий.
С учетом приведенных доводов просит изменить приговор, смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, исключить из приговора дополнительное наказание в виде штрафа, автомобиль «Тойота» возвратить его владельцу.
Изучив истребованное уголовное дело, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы вместе с уголовным делом на рассмотрение суда надзорной инстанции ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Вина Байкова в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном 3 заседании, подробно приведенных в приговоре и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на материалах уголовного дела, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его действиям дана правильная юридическая оценка.
Дополнительное наказание в виде штрафа назначено Байкову И.В. в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ.
Вместе с тем, судом принято не основанное на законе решение о судьбе изъятого автомобиля.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 17 июня 2008 г., оперуполномоченным Первоуральского МРО УФСКН России по Свердловской области осмотрен автомобиль «Тойота Калдина» с госномером транзит ХО 9394 рег. 66, принадлежащий Байкову И.В. В автомобиле между передними сиденьями обнаружен и изъят полимерный контейнер, в котором, со слов Байкова, тот «разводил водой героин», на панели обнаружены и изъяты два листа бумаги, в которые он «фасовал героин». Данный автомобиль также осмотрен 18 июня 2008 г. (т. 1 л.д. 69-73, 93-94).
30 июля 2008 г. следователем возбуждено перед судом ходатайство о наложении ареста на автомобиль обвиняемого Байкова И.В., поскольку, как указано в ходатайстве, Байков использовал его для осуществления своей преступной деятельности, перевозки наркотических средств и передвижения к месту их сбыта, и у следствия имелись основания полагать, что данный автомобиль приобретен в результате преступных действий Байкова, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, а в соответствии со ст. 104-1 УК РФ такое имущество подлежит конфискации в собственность государства;
санкция ч. 3 ст. 228-1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа; а также в целях исполнения приговора в части наложения штрафа.
Постановлением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 1 августа 2008 г. ходатайство удовлетворено.
Арестованный автомобиль сотруднику УФСКН (т. 2 л.д. 1).
передан на ответственное хранение Однако в материалах уголовного дела отсутствуют процессуальное решение о признании указанного автомобиля вещественным доказательством (т. 1 л.д. 164, 166, 235), а также сведения о том, что автомобиль приобретен в результате преступных действий Байкова, либо являлся орудием преступлений.
4 Следовательно, у суда не имелось оснований применять к арестованному автомобилю положения ст. 104-1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.
Документы, подтверждающие принадлежность автомобиля осужденному Байкову И.В., в уголовном деле также отсутствуют.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в резолютивной части приговора постановил обратить взыскание на автомобиль «Тойота Калдина», принадлежащий Байкову, в счет уплаты штрафа в доход государства. Данное решение суда в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований ст.ст. 7 и 307 УПК РФ ничем не мотивировано. Там же суд указал, что оснований для применения к Байкову конфискации имущества в соответствии со ст. 104-1 УК РФ не имеется.
Согласно ст. 32 УИК РФ, в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, взыскание штрафа в принудительном порядке производится судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со ст.ст. 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу. При этом взыскание на иное имущество, с учетом мнения должника, обращается только при отсутствии или недостаточности денежных средств у должника.
Исходя из приведенных норм, решение об обращении взыскания на имущество осужденного принимается судебным приставом-исполнителем, а не судом первой инстанции, который в данном случае принял решение по вопросу, не отнесенному к его компетенции ст.ст. 307-309, 313 УПК РФ.
В то же время, к делу приобщены постановления судебного приставаисполнителя о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработок должника - гражданина, отбывающего наказание, свидетельствующие о том, что исполнение дополнительного наказания в виде штрафа в отношении Байкова обеспечено иными мерами. Сведения о реализации автомобиля в деле отсутствуют.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется составленный в рамках доследственной проверки акт опроса Байкова И.В. (т. 1 л.д. 77-78), датированный 17 апреля 2008 г. (очевидно, фактически составленный 17 июня 2008 г.), в котором Байков сообщил сотрудникам УФСН сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения им эпизодов преступления, связанных со сбытом наркотических средств 17 июня 2008 года Ефремовой и Кузьмичу.
5 На этот момент уголовное дело по данным эпизодам еще возбуждено не было, Байков подозреваемым не являлся, а правоохранительные органы не располагали какими-либо процессуально оформленными доказательствами его причастности к эпизодам преступления, имевшим место 17 июня 2008 года, что свидетельствовало о добровольном характере сообщения Байкова и наличии оснований для рассмотрения вопроса о признании сделанного им сообщения явкой с повинной. Аналогичные сведения повторены Байковым после его задержания на допросе в качестве подозреваемого 18 июня 2008 г., в дальнейшем они использованы органами предварительного следствия и судом для доказывания вины Байкова.
По смыслу ст. 142 УПК РФ, любое добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, независимо от того, в какой форме оно сделано, рассматривается как заявление о явке с повинной. Обязанность составления соответствующего протокола закон возлагает на органы государства (ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 141 УПК РФ).
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ст. 62 УК РФ, явка с повинной признается смягчающим обстоятельством и, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет определение более мягкого срока или размера наказания виновному лицу. Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Однако в нарушение приведенных положений уголовного и уголовнопроцессуального закона, сделанное Байковым до возбуждения уголовного дела добровольное сообщение о совершенном преступлении не исследовалось судом, какой-либо оценки в приговоре не получило, мотивы, по которым оно не признано судом смягчающим обстоятельством, в приговоре не приведены.
Между тем, неисполнение должностными лицами государства возложенных на них законом обязанностей по процессуальному закреплению, оценке и учету обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не может ухудшать положение подсудимого. Указание суда лишь на признание вины Байкова и его раскаяние как смягчающие обстоятельства нельзя признать выполнением в полном объеме положений уголовного закона, поскольку такие обстоятельства не приведены в ст. 61 УК РФ и не влекут обязательного смягчения наказания в соответствии со ст. 62 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 409, пп. 2, 3 ст. 379 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона являются основаниями для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора.
6 При изложенных обстоятельствах доводы осужденного о чрезмерной суровости наказания, незаконности и необоснованности наложения взыскания на его автомобиль заслуживают внимания и подлежат проверке в порядке надзора президиумом Свердловского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Байкова Игоря Викторовича о пересмотре приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 8 октября 2008 года и передать надзорную жалобу осуждённого вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Свердловского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /]Л // ы I / М.С. Шалумов