ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-Г 10-54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «10» декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Горохова Б.А.
Назаровой А.М., Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Юдочкина Игоря Михайловича на определение судьи Пермского краевого суда от 11 октября 2010 г., которым возвращено заявление Юдочкина И.М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Юдочкин И.М. обратился в Пермский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что апелляционным решением Свердловского районного суда г. Перми от 30 ноября 2005 г. на ГУВД Пермской области (в настоящее время ГУВД Пермского края) была возложена обязанность произвести Юдочкину И.М. перерасчет денежного довольствия в связи с увеличением должностного оклада на 25 % с 1 марта 1995 г. по 30 апреля 1996 г. с учетом индексов инфляции, перерасчет единовременного пособия по выходу на пенсию в связи с увеличением должностного оклада на 25 % с учетом индексов инфляции, перерасчет пенсии с 1 мая 1996 г. по 28 февраля 1998 г. исходя из увеличения должностного оклада на 25 % и с учетом индексов инфляции. До настоящего времени указанное апелляционное решение не исполнено.
Определением судьи Пермского краевого суда от 11 октября 2010 года 2 заявление Юдочкина И.М. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
В частной жалобе Юдочкин И.М. просит отменить определение судьи Пермского краевого суда от 11 октября 2010 года, как вынесенное с нарушением требований закона.
Юдочкин И.М., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи чем на основании ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение частной жалобы Юдочкина И.М. в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Вынося определение о возвращении заявления Юдочкина И.М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, судья Пермского краевого суда указал, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Вместе с тем, как усматривается из материалов, Юдочкин И.М.
обратился в Пермский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в связи с 3 неисполнением апелляционного решения Свердловского районного суда г. Перми от 30 ноября 2005 г., которым был разрешён спор о перерасчете пенсии, денежного довольствия, единовременного пособия, где должником является ГУВД Пермской области (в настоящее время ГУВД Пермского края).
В соответствии с подпунктом 36 пункта 8 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 г. № 927, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел РФ и реализацию возложенных на него функций.
Судья не учел, что ГУВД Пермского края является территориальным органом Министерства внутренних дел РФ и финансируется из федерального бюджета. Данное обстоятельство подтверждается и письмом начальника ГУВД Пермского края (л.м. 35).
Таким образом, вывод судьи Пермского краевого суда о том, что в данном случае апелляционным решением Свердловского районного суда г. Перми от 30 ноября 2005 г. не предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации нельзя признать верным.
Кроме того, нельзя согласиться и с выводом суда о том, что Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ вступил в силу с 4 мая 2010 г. (статья 6 Закона), не распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие и в связи с этим Юдочкин И.М. не обладает правом на присуждение указанной компенсации, поскольку апелляционное решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 ноября 2005 г. не исполнено до настоящего времени.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи Пермского краевого суда от 11 октября 2010 года подлежащим отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Пермского краевого суда от 11 октября 2010 г.
отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Судьи ,( 2^- ,/ у