ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-П 0-58
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «17» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Горохова Б.А., Назаровой А.М., Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Сальникова Александра Григорьевича на определение судьи Пермского краевого суда от 21 октября 2010 г., которым возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Сальников А.Г. обратился в Пермский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, ссылаясь на то, что вступившее в законную силу 30 марта 2000 г. решение Чайковского городского суда Пермской области от 11 февраля 2000 г. о возложении на ДОАО «Спецгазавтотранс» обязанности отозвать служебную характеристику на Сальникова А.Г., 2 представленную в суд для рассмотрения гражданского дела о восстановлении на работе, было исполнено через 30 месяцев - 15 октября 2002 г., чем были нарушены его гражданские права на исполнение судебного решения в установленный законом срок.
Определением судьи Пермского краевого суда от 21 октября 2010 г.
заявление Сальникова А.Г. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что заявление подано лицом, не имеющим право на его подачу.
В частной жалобе Сальников А.Г. просит отменить определение судьи Пермского краевого суда от 21 октября 2010 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
Сальников А.Г., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение частной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Пермского краевого суда от 21 октября 2010 г.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении 3 компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Закон вступил в силу с 4 мая 2010 г. (статья 6 Закона).
Положениями названного Закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.
Таким образом, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок возникает с 4 мая 2010 г.
Следовательно, если по гражданскому делу последний судебный акт вступил в законную силу до указанной даты, либо до указанной даты окончилось или было прекращено производство по исполнению судебного акта, то лицо, согласно Закону, не обладает правом на присуждение компенсации.
Как видно из материалов вступившее в законную силу 30 марта 2000 г.
решение Чайковского городского суда Пермской области от 11 февраля 2000 г. было исполнено 15 октября 2002 г., т.е. до вступления в силу Закона.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Как усматривается из материалов, Сальников А.Г. обратился в Пермский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в связи с длительным неисполнением решения Чайковского городского суда Пермской области от 11 февраля 2000 г., которым был разрешён вопрос об отзыве служебной характеристики и, таким образом, судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не имеется, На основании изложенного, у Сальникова А.Г. не возникло право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок по указанному Закону.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
4 Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит правильным процессуальное решение судьи о возвращении заявления Сальникова А.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Довод в частной жалобе о том, что Сальников А.Г. имеет право на обращение в суд с заявлением о присуждении указанной компенсации в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», как обращавшийся до введения в действие указанного Закона с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека, не может быть признан состоятельным, так как не подтверждён имеющимися в материалах доказательствами.
Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения судьи Пермского краевого суда от 21 октября 2010 г., так как основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Пермского краевого суда от 21 октября 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Сальникова Александра Григорьевича - без удовлетворения.