ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-010-156 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Безуглого Н.П., при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Турухина А.С. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении ШВЕЦА Сергея Александровича, родившегося 17 февраля 1982 года в с. Панковка Новгородского района Новгородской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 4 п. «г», 285 ч. 1 УК РФ, и МИТЬКОВЦА Евгения Николаевича, родившегося 6 октября 1969 года в г. Екатеринбурге, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5 и 290 ч.4 п. «г» УК РФ, возвращено Северо-Западному транспортному прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения. Срок содержания под стражей подсудимому Митьковцу Е.Н. продлен на 2 месяца, то есть по 26 декабря 2010 года. Мера пресечения подсудимому Швецу С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
2 Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение адвоката Турухина А С , поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе в защиту интересов подсудимого Митьковца Е.Н. адвокат Турухин А.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает при этом, что отсутствие в обвинительном заключении сведений о конкретных действиях, за которые получена взятка, и конкретных действий пособника в получении взятки не является основанием возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствует постановлению приговора. Кроме того считает, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на стадии прений сторон, суд фактически разрешил вопросы доказанности предъявленного обвинения и виновности лиц, привлеченных к уголовной ответственности, сделав выводы исключительно на основе позиции стороны защиты, что недопустимо на данной стадии уголовного процесса и возможно только при вынесении судом итогового решения по существу рассмотренного уголовного дела. Таким образом, как указывается в жалобе, в постановлении суда отсутствует оценка выявленного судом нарушения: не указано в силу каких обстоятельств суд по данному обвинительному заключению не может вынести приговор в отношении подсудимых. Считает, что при указанных обстоятельствах такое постановление суда нарушает право подсудимых на защиту, а не защищает это право. Утверждает, что постановление суда в части продления подсудимому Митьковцу срока содержания под стражей также не соответствует требованиям закона, поскольку никакого расследования по делу проводиться более не может, возможность уклонения от уголовного преследования Митьковца основана исключительно на предположении суда, а допрошенная в судебном заседании свидетель Крупеня М.А., на основании заявления которой Митьковцу была изменена мера пресечения, показала, что Митьковец действительно звонил ей, но никаких угроз не высказывал, давления не оказывал. Считает, что кроме того суд в нарушение Конституции РФ и норм международного права решение о сохранении Митьковцу меры пресечения в виде заключения под стражу принял без исследования фактических и правовых оснований для избрания и продления данной меры пресечения. Просит постановление отменить, уголовное дело прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Турухина А.С.
государственный обвинитель Кункевич Л.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом вопреки доводам жалобы адвоката Турухина А.С, каких-либо ограничений относительно стадии судебного разбирательства, с которой суд может возвратить уголовное дело прокурору, уголовно-процессуальный закон не содержит.
Согласно ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, изложено описание и существо преступного деяния, место и время совершенного преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также формулировка предъявленного обвинения.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, указанные выше требования закона по данному уголовному делу следователем в полном объеме не выполнены.
Согласно обвинительному заключению Швец обвиняется в том, что он получил взятку за действия, входящие в его полномочия. Однако, как правильно указано в постановлении суда, в формулировке предъявленного Швецу обвинения следователь не указал, за какие конкретно действия, входящие в его должностные полномочия и предусмотренные его должностным регламентом, он получил взятку, а при изложении существа обвинения Швеца следователь сначала указал, что взятку Швец получил за оформление таможенной стоимости в льготном режиме, не указав при этом, что такое льготный режим и входило ли такое оформление в должностные обязанности Швеца, затем указал, что взятку Швец получил за подтверждение правильности выбора метода определения стоимости товаров в пользу ООО «Юпитер». Вместе с тем, из должностного регламента Швеца следует, что в его должностные полномочия входило принятие решений по таможенной стоимости, в пределах его компетенции, а не её оформление и подтверждение.
Кроме того, в постановлении суда правильно указано, что в предъявленном Швецу органами предварительного следствия обвинении содержатся противоречия в части способа получения взятки, поскольку, как следует из обвинительного заключения, Швец обвиняется в том, что он 4 получил взятку через посредника, из существа же обвинения, изложенного в обвинительном заключении, следует, что взятку он получил лично, путем перечисления денег по его обязательствам со счета ООО «Юпитер» на счет ООО «Г.С.К.».
Правильными судебная коллегия находит и выводы суда о нарушении следователем требований закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения в отношении Митьковца, поскольку при изложении существа обвинения Митьковца в пособничестве в получении Швецом взятки, следователь не указал время и место совершения им преступления, в частности, когда и где состоялись переговоры Митьковца и взяткодателя Любецкого об условиях передачи взятки, а также не указал, какие конкретно совершенные Митьковцом действия свидетельствуют о том, что он регулировал, контролировал и устранял препятствия по переводу денег (взятки) по обязательствам Швеца на счет ООО «Г.С.К.».
Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушениях органами предварительного следствия уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Швеца и Митьковца, а поскольку эти нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения, обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы адвоката Турухина А.С. о несоответствии требованиям закона постановления суда в части продления подсудимому Митьковцу срока содержания под стражей.
Как видно из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Митьковца была изменена на заключение под стражу в соответствии с требованиями закона, в связи с тем, что он нарушил условия избранной ему меры пресечения, так как оказывал давление на свидетеля Крупеня М.А.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст.
97 и 99 УПК РФ.
Поскольку основания, по которым в отношении Митьковца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, обоснованно продлил срок содержания Митьковца под стражей.
5 Постановление суда в этой части, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям закона, является мотивированным, обоснования принятого решения в нем приведены. В частности, в постановлении правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для изменения Митьковцу меры пресечения на заключение под стражу к настоящему времени не отпали, избранная мера пресечения помешает Митьковцу уклониться от уголовного преследования и ограничит возможность препятствовать расследованию уголовного дела.
Оснований для признания указанных выводов суда необоснованными, как об этом указывается в кассационной жалобе адвоката Турухина А.С, не имеется, поскольку они подтверждаются имеющимся в представленных материалах заявлением свидетеля Крупеня М.А. о том, что подсудимый Митьковец неоднократно звонил ей по телефону, предлагал встретиться с ним и его защитниками, в результате чего, опасаясь давления со стороны подсудимых и их адвокатов, она была вынуждена изменить место жительства и опасается явиться в судебное заседание. Вопреки доводам жалобы адвоката Турухина А.С, указанные обстоятельства свидетель Крупеня М.А. подтвердила в судебном заседании.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление вынесено судом с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Швеца Сергея Александровича и Митьковца Евгения Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Турухина А.С. - без удовлетворения.