ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ 10-1628
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 д е к а б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., изучив заявление Емцева Александра Ивановича о признании недействующим пункта 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 мая 1993 г. № 260,
установил:
Емцев А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемое положение нормативного правого акта нарушает его права и свободы, поскольку ставит в заведомо худшее положение по сравнению с другими инвалидами, получившими увечье на производстве, что противоречит принципам справедливости и равенства, а также препятствует реализации права на выплату ежемесячной денежной компенсации в полном объеме в соответствии с денежным довольствием из расчета утраты профессиональной трудоспособности.
Заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Оспариваемый заявителем приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 мая 1993 г. № 260 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции» утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 15 октября 1999 г. № 805.
2 По смыслу главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде могут быть оспорены лишь такие правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и порождающими какие-либо права и обязанности у граждан и юридических лиц.
Учитывая, что суд вправе рассматривать заявления об оспаривании только действующих правовых актов, требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Если заявитель считает, что в результате действия нормативного правового акта, утратившего в настоящее время силу, его гражданские права оказались нарушенными, он вправе требовать их судебной защиты иными способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в принятии заявления Емцева Александра Ивановича о признании недействующим пункта 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 мая 1993 г. № 260, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в размере 200 (двести) рублей согласно квитанции от 3 декабря 2010 г.
Определение может быть обжаловано в (Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течонтгёЛ^щей.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С^\^ ^ ^ ^ /^ ^ ^ ^ Н.С. Романенков