ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 11-010-158 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Валюшкина В.А.
судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Кабанова ВВ., Никитина В.П., Кривоногова Ю.А. и Давыдова В.Г. на постановление судьи Верховного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2010 года, по которому прекращено уголовное дело на основании п . 1 ч . 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления в отношении:
Кабанова Валерия Викторовича, по ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 1 ст.
198 УК РФ (подстрекательство и пособничество в уклонении от уплаты налогов индивидуальными предпринимателями Санниковым Н.М., Кузнецовым В.П.); ч.ч. 4 и 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (подстрекательство и пособничество в уклонении от уплаты налогов ООО «Химотех-НК»); ч. 2 ст.
210 УК РФ - за отсутствием состава преступления, Никитина Василия Петровича, по ч.ч. 4 и 5 ст. 33, п. «а» ч.
2 ст. 199 УК РФ (подстрекательство и пособничество в уклонении от уплаты налогов ООО «Гипроспецстрой»), 2 Кривоногова Юрия Александровича, по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов ООО «Химотех-НК»), Давыдова Валерия Геннадьевича, по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (подстрекательство и пособничество в уклонении от уплаты налогов ООО «Политех»), В связи с прекращением уголовного дела в отношении Кабанова В.В., Никитина В.П., Кривоногова Ю.А. и Давыдова В.Г., а также Хаяровой О.Н. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде, и за ними признано право на реабилитацию.
Имущество освобождено от ареста, вещественные доказательства возвращены.
Хаярова О.Н. постановление о прекращении не обжалует.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. по представленным материалам, доводам кассационных жалоб и письменными возражениям на эти доводы, объяснения Кабанова В.В., Никитина В.П., Кривоногова Ю.А. и Давыдова В.Г., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Копалиной П.Л. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия обвинение предъявлено:
Кабанову В.В. - за участие в преступном сообществе (преступной организации) возглавляемой Насибуллиным Р Ф . в сговоре с Стрюковым А.И. и Стрюковым СИ. с октября 2005 года до января 2007 года;
- за подстрекательство и пособничество в уклонении от уплаты НДС с ООО «Химотех-НК», совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;
- за подстрекательство и пособничество в уклонении от уплаты налогов с физического лица (НДС с индивидуального предпринимателя Санникова Н.М.), совершенное в крупном размере;
- за подстрекательство и пособничество от уплаты налогов с физических лиц (НДФЛ) и единого социального налога (ЕСН) индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.П., Никитину В.П. - за подстрекательство и пособничество в уклонении от уплаты НДС с ООО «Гипроспецстрой», совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, 3 Кривоногову Ю.А. - - за уклонение от уплаты налогов с ООО «Химотех-НК», совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;
Давыдову В.Г. - за уклонение от уплаты налогов ООО «Политех», совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании после исследования доказательств, государственный обвинитель отказался от обвинения Кабанова В.В., Никитина В.П., Кривоногова Ю.А. и Давыдова В.Г. и ходатайствовал о прекращении уголовного дела за их непричастностью к совершению преступлений.
В кассационных жалобах (предварительных и дополнительных) Кабанов В.В., Никитин В.П., Кривоногое Ю.А. и Давыдов В.Г. считая постановление о прекращении незаконным и необоснованным, просят его отменить вынести оправдательный судебный акт. Излагая несогласие с прекращением уголовного дела в связи с их непричастностью к совершенным преступлениям, ссылаются на формальность данного постановления, поскольку в описательно-мотивировочной части необоснованно приведены доказательства, свидетельствующие об их виновности; приводят решение Арбитражного суда Республики Татарстан подтверждающее отсутствие уголовно наказуемого деяния. Обращают внимание на то, что прекращением дела в связи с отказом прокурора от обвинения их лишили права на судебную защиту и на вынесение оправдательного приговора. Давыдов и Никитин утверждают, что судья необоснованно отклонил их ходатайство об его отводе в связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 61 УПК РФ, судья не имел права участвовать в рассмотрении этого дела, так как ранее он уже выносил постановление о прекращении, которое было отменено.
В письменных возражениях прокурор, участвующий по делу Гильманов Р.М. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на эти доводы, судебная коллегия находит постановление судьи в отношении Кабанова ВВ., Никитина В.П., Кривоногова Ю.А. и Давыдова В.Г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может 4 участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.
Из материалов дела следует, что судья Галимуллин И.С. своим постановлением от 3 февраля 2010 года принимал решение о прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления по обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных: ст. ст. 33 ч.ч.
4 и 5, 199 ч.2 п. «а» УК РФ в отношении Никитина; ст. 199 ч.2 п. «а» УК РФ в отношении Кривоногова; ст. 199 ч.2 п. «а» УК РФ в отношении Давыдова; ст. ст. 210 ч.2, 33 ч.ч. 4, 5 и 198 ч. 1 (2 эпизода), 33 ч.ч. 4, 5, 199 ч.2 п. «а» УК РФ в отношении Кабанова Валерия Викторовича.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 года, постановление судьи Галимуллина И.С. было отменено, а дело направлено на новое судебное разбирательство.
Участие судьи Галимуллина И.С. в повторном рассмотрении уголовного дела при наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу, нарушает требования ч. 1 ст. 63 УПК РФ. В соответствии со ст. 379 и 381 УПК РФ данное нарушение уголовнопроцессуального закона является основанием к отмене судебного решения.
В связи с этим, подлежит отмене и постановление судьи от 10 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, а также постановление от 10 сентября 2010 года в отношении Хаяровой О.Н.
При новом рассмотрении суду следует проверить и иные доводы, изложенные в кассационных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь УПК РФ, судебная коллегия ст. ст. 377, 378 и 388
определила:
постановление судьи Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи и постановление судьи Верховного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2010 в отношении Кабанова Валерия Викторовича, Никитина 5 Василия Петровича, Кривоногова Юрия Александровича, Давыдова Валерия Геннадьевича и Хаяровой Ольги Николаевны отменить, и направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Председательствующи Судьи