ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-810-111
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «тк/» д е к а б р я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Барминой Е.В. по материалам истребованного дела по иску Барминой Е.В. к Федеральному образовательному учреждению Высшего профессионального и послевузовского образования «Российская академия театрального искусства-ГИТИС» о восстановлении нарушенных прав в части выплаты заработной платы в размере 35297,48 рублей, взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 июня по 10 августа 2009г. в размере 35297,48 рублей, а также недоплаченной суммы за отпуск в размере 25889,36 рублей, об отмене приказа №557-К от 5 августа 2009г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении на работе в прежней должности инженера по капитальному ремонту и строительству административно-хозяйственной части с должностной функцией осуществления сопровождения строительства учебного театра, физкультурнооздоровительного комплекса ФГОУВПиПО «РАТИ-ГИТИС», расположенного по адресу г.Москва, ул.Академика Пилюгина, владение 4-6 в квартале 16 Ломоносовского района до передачи его ФГОУВПиПО «РАТИ-ГИТИС» в установленном порядке с последующей организацией эксплуатации здания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установила:
Бармина Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работала у ответчика с октября 2008г. в должности инженера по капитальному ремонту и строительству административно-хозяйственной части. Приказом № 557-К от 5 августа 2009г. ей был объявлен выговор за отказ выполнять служебные обязанности, 10 августа 2009г. истица была уволена с работы по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет 2 дисциплинарное взыскание). Считая увольнение незаконным, Бармина Е.В.
просила взыскать ей заработную плату, отменить незаконно примененное взыскание и восстановить ее на работе в прежней должности.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованным материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что с 1 октября 2008г. Бармина Е.В. работала в Федеральном образовательном учреждении Высшего профессионального и послевузовского образования «Российская академия театрального искусства ГИТИС» в должности инженера по капитальному ремонту и строительству административно-хозяйственной части. Согласно приказу от 7 октября 2008 г.
№569-К истице устанавливалась заработная плата в размере 2 737, 48 рублей в месяц, а также доплата к основному окладу. Впоследствии заработная плата и доплаты к ней были повышены. В приказе был установлен срок трудовых отношений с 1 октября 2008г. до 30 сентября 2009г. При этом в нем не указан конкретный объект капитального ремонта и (или) строительства, на котором истица должна осуществлять свои трудовые функции.
Трудовые функции Барминой Е.В. были определены в должностной инструкции, утвержденной ректором ответчика 1 октября 2008г. и подписанной истицей. Согласно инструкции на истицу возлагалась обязанность по надзору за ходом выполнения строительства учебного театра, физкультурнооздоровительного комплекса ФГОУВПиПО «РАТИ-ГИТИС», расположенного 3 по адресу г.Москва, ул.Академика Пилюгина, владение 4-6 в квартале 16 Ломоносовского района. Работы по строительству учебного театра ГИТИСа с физкультурно-оздоровительным комплексом по указанному адресу закончены 2 июня 2009г. Приказом ответчика от 23 июня 2009г. № 450 с истицы с 15 июня 2009г. надбавки в размере 45300 руб. были сняты. Поскольку истица отказалась ознакомиться с указанным приказом под роспись, был составлен соответствующий акт.
Приказом № 464-К от 26 июня 2009г. ответчик отменил действие должностной инструкции на инженера по капитальному ремонту и строительству АХЧ. 10.07.2009г. и.о. ректора ответчика была утверждена новая должностная инструкция инженера по капитальному ремонту и строительства административно-хозяйственной части по содержанию аналогичная предыдущей должностной инструкции от 1 октября 2008г. От ознакомления под роспись с новой должностной инструкцией истица отказалась.
Проанализировав содержание инструкций суд указал, что единственным отличием должностной инструкции инженера по капитальному ремонту от 10.07.2009 г.явилось указание на то, что вместо работ по надзору за ходом выполнения строительства учебного театра, физкультурно-оздоровительного комплекса ФГОУВПиПО «РАТИ-ГИТИС», расположенного по адресу г.Москва, ул.Академика Пилюгина, владение 4-6 в квартале 16 Ломоносовского района, истица должна была выполнять работы по надзору за ходом выполнения ремонтных работ на объектах Академии по адресам:
М.Кисловский пер., д.6, ул.Трифоновская, Д.45Б., ул.Земляной вал, д.66\20.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 72.1 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что работодатель осуществил перемещение Барминой Е.В. на другое рабочее место, не повлекшее за собой изменения определенных сторонами условий труда. При этом суд исходил из того, что утвержденная ответчиком и подписанная истицей должностная инструкция от 1 октября 2008г., содержащая наименование объекта строительства, на котором истица исполняла свои трудовые функции, трудовым договором не является, так как не содержит всех условий, предусмотренных для трудового договора в статье 57 ТКРФ.
Также установлено, что приказом от 5 августа 2009г. № 557-К истице за отказ выполнять должностные обязанности был объявлен выговор.
Впоследствии истица повторно отказалась от выполнения трудовых обязанностей и от дачи объяснений по этому поводу, о чем был составлен акт от 10 августа 2009г. Приказом ответчика от 10 августа 2009г. № 564-к Бармина Е. В. была уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 статьи 81 ТКРФ Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о правомерности применения к Барминой Е.В.
дисциплинарного взыскания и увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ, поскольку установил, что она без уважительных причин не исполняла свои трудовые обязанности. При этом судом правильно указано на то, что истицей пропущен 4 предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обжалования приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, недоплаченной суммы за отпуск, поскольку с данными требованиями она обратилась с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, а доказательства уважительности причин пропуска указанного срока не представила.
Доводы заявителя надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора. В силу ст. ст. 67 и 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Барминой Е.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Гуляева