ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /Декабря 7010 г. № 19-Д10-29 На№ Дмитриенко А.И.
3 микрорайон, д. 17, кв. 61, г. Буденновск, Ставропольский край, 356800 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 июня 2009 года, которым Вам избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с запретом получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи, общаться с любыми лицами, за исключением близких родственников, в пересмотре которого отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2010 года, рассмотрена с изучением материала.
В надзорной жалобе Вы просите возбудить надзорное производство, отменить постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 июня 2009 года, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на правильность его выводов. При этом Вы указываете на то, что избранная в отношении Вас мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истекла в 24 часа 17 мая 2009 года. Однако в нарушение положений ч. 1 ст. 100 УПК РФ дознаватель не вынес постановления об отмене меры пресечения. От явки к дознавателю Вы не уклонялись, не скрывались от органов дознания, не могли явиться к дознавателю по состоянию здоровья. В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Вами повесток о явке к дознавателю. В постановлении суд не указал фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении Вас меры пресечения в виде домашнего ареста, и не привел мотивы, по которым отверг Ваши доводы о необоснованности ходатайства дознавателя.
Рассмотрев жалобу, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Вывод суда о об избрании в отношении Вас меры пресечения в виде домашнего ареста основан на исследованных в ходе судебного заседания материалах и мотивирован в постановлении.
1111111111111111111111111111111111111111111!1 2 Так, судом были исследованы: постановление о возбуждении в отношении Вас уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ от 17 апреля 2009 года; заявление Джусоева о привлечении Вас к уголовной ответственности за причинении вреда его здоровью от 8 апреля 2009 года; постановление об избрании в отношении Вас меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 7 мая 2009 года;
подписка о невыезде и надлежащем поведении от 7 мая 2009 года;
постановление о продлении срока дознания до 16 июня 2009 года;
обвинительный акт от 28 мая 2009 года; копия повестки, из которой следует, что Вам была вручена повестка о явке в отдел дознания 5 июня 2009 года; рапорт дознавателя о том, что Вы не явились в указанное время к дознавателю, по месту жительства отсутствуете; постановления о приводе Вас к дознавателю на 6, 8, 9 июня 2009 года; повестка о вызове Вас на допрос на 10 июня 2009 года; рапорта сотрудников милиции о том, что доставить Вас приводом к дознавателю и вручить повестку не представилось возможным ввиду отсутствия Вас по месту жительства и неизвестности Вашего места нахождения; постановление об объявлении Вас в розыск от 11 июня 2009 года; протокол задержания Вас от 11 июня 2009 года. В связи с чем, являются несостоятельными Ваши утверждения о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, судом было установлено, что Вы уклонялись от явки к дознавателю 6, 8, 9 и 10 июня 2009 года.
Из протокола судебного заседания видно, что судом были выслушаны Ваши доводы о необоснованности ходатайства органа дознания об избрании в отношении Вас меры пресечения в виде домашнего ареста.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства органа дознания об избрании в отношении Вас меры пресечения в виде домашнего ареста судом был соблюден принцип состязательности сторон.
В связи с чем, нельзя согласиться с Вашими утверждениями о том, что судом были допущены существенные нарушения уголовнопроцессуального закона, которые повлияли на правильность его выводов.
Ваши доводы об отсутствии в материале доказательств, подтверждающих получение Вами повесток о явке к дознавателю, являются несостоятельными, поскольку из рапортов сотрудников милиции следует, что вручить Вам повестки о явке к дознавателю не представилось возможности ввиду Вашего отсутствия по месту жительства.
Несостоятельны также утверждения о том, что Вы не могли явиться к дознавателю для ознакомления с материалами уголовного дела по состоянию здоровья.
Из приложенных к надзорной жалобе документов следует, что бригада врачей Скорой помощи выезжала к Вам 5 июня 2009 года по п и н пиши и и: ни 3 месту жительства, 11 июня 2009 года в ОВД; Ваше заявление от 8 июня 2009 года о перенесении даты проведения процессуального действия, в связи с тем, что Вы не могли явиться к дознавателю 5 июня 2009 года по состоянию здоровья, было удовлетворено дознавателем и Вам было предложено явиться в ОВД для ознакомления с материалами уголовного дела до 11 июня 2009 года.
Следует отметить, что заявление о невозможности явиться к дознавателю 5 июня 2009 года, Вы подали только 8 июня 2009 года. При этом из карты вызова бригады Скорой помощи от 5 июня 2009 года следует, что госпитализированы Вы не были.
Приложенные к надзорной жалобе копия постановления Буденновского городского суда от 11 июня 2009 года, из которой следует, что Вы в указанный день участвовали в судебном заседании Буденновского городского суда при рассмотрении Вашей жалобы о признании незаконным постановления дознавателя ОД при ОВД по г.
Буденновску и Буденновскому району Луневой К.В о возбуждении в отношении Вас уголовного дела и копия карты вызова Вам бригады Скорой помощи в ОВД 11 июня 2009 года не являются доказательствами уважительной причины Вашей неявки к дознавателю 6, 8, 9 и 10 июня 2009 года.
Вместе с тем, Вам направлялись повестки о явке к дознавателю 6, 8, 9,10 июня 2009 года и предпринимались меры по их вручению. Однако Вы по месту жительства отсутствовали.
Нельзя также согласиться с Вашими доводами о том, что избранная в отношении Вас мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истекла в 24 часа 17 мая 2009 года, в связи с чем, дознаватель на основании положений ч. 1 ст. 100 УПК РФ должен был вынести постановление об отмене меры пресечения.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 УПК РФ дознание проводится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.
Из материала следует, что срок дознания продлен заместителем Буденновского межрайонного прокурора 17 мая 2009 года на 30 суток, т.е. до 16 июня 2009 года.
Согласно ч. 1 ст. ПО УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Нельзя также согласиться с Вашими утверждениями о том, что в постановлении суд не указал фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении Вас меры пресечения в виде домашнего ареста и не привел мотивы, по которым отверг Ваши доводы о необоснованности ходатайства дознавателя.
Так, выслушав мнения сторон, в том числе и Ваше, по поводу ходатайства дознавателя, исследовав фактические обстоятельства по 1НП111111111111111111 4 делу, суд пришел к выводу о том, что сторона обвинения представила обоснованные доводы о необходимости избрания в отношении Вас меры пресечения в виде домашнего ареста.
Постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 июня 2009 года вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации обоснованно отказано в удовлетворении Вашей надзорной жалобы.
Приложение: на 24 листах Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации _: _ . /" ^С-гс^^дг ^ <у / /-" А.Я. Петроченков