ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 53-Д10-31 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «2,2, » д е к а б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., изучив надзорную жалобу осуждённого Гурского А.В. о пересмотре приговора Канского городского суда Красноярского края от 4 мая 2007 г., постановления президиума Красноярского краевого суда от 12 января 2010 г.,
установил:
по приговору Канского городского суда Красноярского края от 4 мая 2007 г.
ГУРСКИЙ Александр Викторович, 27 июля 1989 г. рождения, уроженец г.Канска Красноярского края, судимый 18 апреля 2005 г. по п.п.
«а,г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён 27 октября 2006 г. условно-досрочно на 3 года 2 месяца 19 дней, осуждён по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, за каждое из трёх преступлений по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения назначенного наказания к наказанию, неотбытому по приговору от 18 апреля 2005 г.
окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
2 Этим же приговором осуждены Агеев К.А., Биттер А.Ю.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Постановлением Красноярского краевого суда от 12 января 2010 г.
приговор Канского городского суда от 4 мая 2007 г. в отношении ГурскогоА.В.
изменён, действия Гурского А.В. по факту преступления 27 февраля 2007 г. в отношении потерпевшей Коробейниковой переквалифицированы с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой с применением ч.6.1. ст.88 УК РФ назначен 1 год лишения свободы и на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 апреля 2005 г. и окончательно назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
Гурский А.В. осуждён, с учётом внесенных изменений, за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, грабеж, совершённый группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 7, 26, 27 февраля 2007 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осуждённый Гурский А.В.
просит переквалифицировать содеянное им с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору, поскольку газовый баллончик в отношении продавца Мастихиной ОН.
применил Агеев К.А., а затем он же нанёс потерпевшей удар бутылкой.
Изучив доводы надзорной жалобы и материалы уголовного оснований к возбуждению надзорного производства не нахожу.
дела, Как следует из показаний потерпевшей Мастихиной О.Н., газом из баллончика брызнул ей в лицо Агеев К.А., а Гурский в это время перескочил через прилавок и нанёс ей удары по лицу. Когда с похищенными деньгами они пытались скрыться, она схватила за одежду Агеева К.А., который схватил бутылку с пивом и нанёс ей удар по голове (т.2 л.д.181 об.).
3 По заключению судебно-медицинской экспертизы Мастихиной ОН. был причинён перелом костей носа, относящийся к лёгкому вреду здоровья (т.1 л.д.176-178).
По показаниям Гурского А.В., 27 февраля 2007 г. они с Агеевым К.А.
договорились о совершении хищения товара из ларька, при этом согласно распределения ролей Агеев К.А. должен был применить газ из баллончика, а он взять деньги (т.2 л.д.182).
Аналогичные показания дал и Агеев К.А. (т.2 л.д. 182-183).
По смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Под насилием, опасным для жизни или здоровья понимается и такое насилие, которое повлекло причинение лёгкого вреда здоровью.
Именно действиями Гурского А.В. потерпевшей Мастихиной был причинён лёгкий вред здоровью в виде перелома костей носа.
В связи с этим доводы жалобы об отсутствии состава преступления разбойного нападения 27 февраля 2007 г. на продавце торгового павильона «Яна» Мастихину ОН. являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для возбуждения производства по доводам надзорной жалобы не имеется.
надзорного На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Гурского Александра Викторовича о пересмотре приговора Канского городского суда Красноярского края от 4 мая 2007 г., постановления президиума Красноярского краевого суда от 12 января 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^71 В.Я.Зыкин