ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 //декабря 2010 г. № 73-Д10-4 На№ Начальнику ФБУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия 4 км Спиртозаводского тракта, г. Улан-Удэ, 670013 от Прошу сообщить Варфоломееву Леониду Моисеевичу, осуждённому по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 4 июня 2008 г. по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, что его надзорная жалоба на указанный приговор, в пересмотре которого, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 августа 2008 г. отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2010 г., рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе осуждённый Варфоломеев Л.М. оспаривает обоснованность осуждения по ч.4 ст.111 УК РФ и ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов Варфоломеев Л.М. указывает, что он проживал совместно с Калашниковой Н.А. и, проснувшись 9 июля 2007 г., обнаружил рядом с собой Калашникову Н.А., не подававшей признаков жизни, хотя он к ней насилия не применял. По его мнению телесные повреждения Калашниковой Н.А. могли быть причинены вне дома. Показания потерпевшей Калашниковой Т.Г., свидетеля Суменковой Р.Г. о том, что он непосредственно на месте происшествия заявил об избиении им Калашниковой Н.А., вызывают сомнения в связи с их заинтересованностью в исходе дела, как близких родственников, исследованным в суде доказательствам дана односторонняя оценка, очевидцев преступления по делу не установлено.
Кроме этого, осуждённый утверждает, что при рассмотрении дела в кассационном порядке было нарушено его право на защиту ввиду необеспечения участия адвоката.
1111111Ш111111Ш1)11111Щ 2 Рассмотрев доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства не имеется.
Выводы суда о виновности Варфоломеева Л.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть Калашниковой Н.А., основаны на совокупности исследованных в суде доказательств и изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку.
Доводы Варфоломеева Л.М. о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью Калашниковой Н.А. судом проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Как видно из показаний Варфоломеева Л.М., 8 июля 2007 г. он совместно с Калашниковой Н.А. употреблял спиртные напитки, однако насилия к ней не применял и вместе с этим не слышал, чтобы её избивали вне дома, и в ночь на 9 июля в доме посторонних лиц не находилось (т.2 л.д.31-34, т.1 л.д. 132-134).
Судом установлено, что ранее Варфоломеев Л.М. неоднократно применял насилие к Калашниковой Н.А. По показаниям потерпевшей Калашниковой Т.Г.
и свидетеля Суменковой Р.Г., им было известно о неправомерных действиях осуждённого по отношению к Калашниковой Н.А. По прибытию в дом к Калашниковой Н.А. на их вопрос Варфоломеев Л.М. пояснил об избиении им Калашниковой Н.А., вследствие чего она скончалась (т.2 л.д.34-36, 39-41).
Заключение судебно-медицинского эксперта о том, что смерть Калашниковой Н.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы двусторонней субдуральной гематомы, отёка головного мозга и острой кровопотери, в связи с чем маловероятно, что она могла совершать активные целенаправленные действия, судом обоснованно использовано в качестве допустимого доказательства, опровергающего версию осуждённого о получении Калашниковой Н.А. телесных повреждений вне расположения дома (т.1 л.д.49-53).
Довод осуждённого о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела по его жалобе в кассационном порядке не может быть признан состоятельным.
Как следует из кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, он не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с участием адвоката (т.2 л.д. 124, 141, 142).
шшшниишщщшип 3 О рассмотрении дела в суде второй инстанции 14 августа 2008 г.
Варфоломеев Л.М. был извещён 25 июля 2008 г., о чём свидетельствует данная им расписка (т.2 л.д. 154). Однако и в этом случае при наличии возможностей, осуждённый не обратился в суд второй инстанции с заявлением назначить адвоката для защиты его интересов в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах в данном случае нельзя признать рассмотрение уголовного дела в суде кассационной инстанции без участия защитника, как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущего за собой отмену судебного решения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении предыдущей надзорной жалобы осуждённого по мотивам, изложенным в постановлении.
Приложение: на 18 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ / ^Й^С(,с^ее е& ее е г г/ ух '-""" А.Я. Петроченков и'1ПпинЛ11иI щи и пни