ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-П 0-61
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 4 * е к а бр я 2 010) г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Харланова А.В.
судей - Момотова В.В. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Прутовых Виктора Юрьевича на определение Красноярского краевого суда от 13 сентября 2010г., которым возвращено заявление Прутовых Виктора Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Прутовых В.Ю. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование своих требований ссылался на то, что постановлением судьи Норильского городского суда от 13 апреля 2009г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2010г., ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя от 06 декабря 2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова Я.А. Заявитель считает, что его кассационная жалоба на указанное постановление не была своевременно направлена для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
2 Полагая, что нарушено его право на судопроизводство в разумные сроки, Прутовых В.Ю. обратился в суд с требованием о присуждении компенсации в размере 110 000 руб.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 13 сентября 2010г.
заявление Прутовых В.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено истцу по п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ.
В частной жалобе Прутовых В.Ю. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство.
В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила 3 четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
При этом под уголовным судопроизводством пункт 56 статьи Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.
Из смысла данных правовых норм в их системной связи следует, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту предполагаемого нарушенного права на разумные сроки досудебного и судебного производства по уголовному делу, связанного с привлечением лица к уголовной ответственности.
Разрешение же судом жалобы Прутовых В.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ не связано с привлечением Прутовых В.Ю. к уголовной ответственности.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в силу вышеприведенных положений закона, Прутовых В.Ю. не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, а его заявление подлежит возврату по п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит указание суда первой инстанции на возможность повторного обращения Прутовых В.Ю. в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения настоящего заявления, неправильным, поскольку, как установлено определением судьи Красноярского краевого суда от 13 сентября 2010г., Прутовых В.Ю. в силу действующего законодательства не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным изменить определение судьи Красноярского краевого суда от 13 сентября 2010г., исключив из резолютивной части определения указание на то, что возвращение заявления Прутовых В.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является препятствием для повторного обращения в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения Красноярского краевого суда от 13 сентября 2010г., так как основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и норм гражданского процессуального законодательства.
Исходя из изложенного обжалуемое определение Красноярского краевого суда от 13 сентября 2010г. следует признать законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
4 Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Красноярского краевого изменить.
суда от 13 сентября 2010г.
Исключить из резолютивной части определения Красноярского краевого суда от 13 сентября 2010г. указание на то, что возвращение заявления Прутовых Виктора Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки не является препятствием для повторного обращения в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
В остальной части определение Красноярского краевого суда от 13 сентября 2010г. оставить без изменения, частную жалобу Прутовых Виктора Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи