ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-П 0-56
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 д е к а б р я 2 0 1 0 г .
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Харланова А.В.
судей - Момотова В.В. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Прутовых Виктора Юрьевича на определение Красноярского краевого суда от 06 октября 2010г., которым отказано в принятии искового заявления Прутовых Виктора Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации и судье Норильского городского суда о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Прутовых В.Ю. обратился в Красноярский краевой суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и судье Норильского городского суда о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он обратился в Норильский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, судья Норильского городского суда вынес постановление от 18 января 2010г. об отказе в удовлетворении жалобы. Полагая, что данное определение суда является незаконным, он просил суд кассационной инстанции отменить судебное постановление. Его жалоба, направлена в суд кассационной инстанции с нарушением процессуальных сроков.
Определением Красноярского краевого суда от 06 октября 2010г.
Прутовых В.Ю. отказано в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
2 В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В соответствии с.п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из представленных материалов и заявления Прутовых В.Ю., он фактически оспаривает действия судьи Норильского городского суда, связанные с вынесением им постановления от 18 января 2010г. об отказе в удовлетворении его жалобы, указывает, что данное определение является незаконным. Компенсацию морального вреда просит взыскать на основании статей 151, 1070, 1101ГКРФ.
Между тем, вопрос о законности судебных постановлений рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно: путем подачи кассационной (частной) и надзорной жалобы на эти судебные постановления.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия (бездействия), совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае такие условия ответственности судьи отсутствуют.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что для оспаривания действий судьи, совершаемых при осуществлении правосудия, установлен иной порядок судебного рассмотрения и разрешения обжалуемых процессуальных решений, судья краевого суда правильно отказал в принятии заявления по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Исходя из изложенного обжалуемое определение Красноярского краевого суда от 06 октября 2010г. следует признать законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Красноярского краевого суда от 06 октября 2010г. оставить без изменения, а частную жалобу Прутовых Виктора Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий /ш&Ж.