ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №32-010-51 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего Степалина В.П.
судей Микрюкова В В . , Каменева Н.Д.
при секретаре Даниловой Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационные жалобы подсудимых Литвина Е.В., Хризановича А.В., Назароя В.Н., Капиноса Д.Н., Миркулова А.Г., Каминского А.З., Богатова Ю.А., Товмы А.В. и адвоката Степановой Ю.В., в интересах подсудимого Сафронова Н.Н., на постановление судьи Саратовского областного суда от 11 ноября 2010 года, которым:
Литвину Евгению Васильевичу уроженцу города Саратова, 21 ноября 1984/ года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.209 ч.2 УК РФ , ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 105 ч. 2 «ж», «з» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, ст.
226 ч. 4 п. «б» УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 18 ноября 2011 года.
Товме Андрею Вячеславовичу 19 мая 1972 года рождения, уроженцу города Саратова, 2 обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 «ж», «з» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 16 февраля 2011 года.
Хризановичу Андрею Валентиновичу, 12 октября 1970 года рождения, уроженцу города Саратова, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 1 РФ, ст. 162 ч. 4 п.п. «а», «в» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч. п. «а» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «а», «в» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п.п. «а», «б» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п.п. «а», «в» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч.
4 п. «а» УК РФ; ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 226 ч. 4 п.п. «а», «б» УК РФ, ст. 30 ч. 3 - ст. 226 ч. 4 п.п. «а», «б» РФ; ст. 222 ч. 3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 18 февраля 2011 года.
Миркулову Антону Геннадьевичу, 7 февраля 1983 года рождения, уроженцу города Саратова, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2 УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п.п. «а», «в» УК РФ, ст.
161 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч. 4 УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст.
162 ч. 4 п.п. «а», «в» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п.п. «а», «в» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 226 ч. 4 п.п. «а», «б» УК РФ, ст. 222 ч. 3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 18 февраля 2011 года.
Назарою Владимиру Николаевичу, 3 января 1972 года рождения, уроженцу города Саратова, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2 УК РФ, ст. 162 ч. 4 п.п. «а», «в» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст.
162 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п.п. «а», «б» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п.п. «а», «в» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч.
4 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 222 ч. 3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 18 февраля 2011 года.
Каминскому Антонию Зигмундовичу, 26 июня рождения, уроженцу города Ашхабада Туркменской ССР, 1974 года обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2 УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. УК, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п.
3 «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3 - ст. 226 ч. 4 п.п. «а», «б» УК РФ, ст. 222 ч. 3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 18 февраля 2011 года.
Капиносу Дмитрию Николаевичу, 29 августа 1983 года рождения, уроженцу города Красный Кут Саратовской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст.
105 ч. 2 «ж», «з» УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 18 февраля 2011 года.
Богатову Юрию Анатольевичу, 18 января 1980 года рождения, уроженцу города Саратова, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 1 УК РФ; п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ; п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ; п.п.
«а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ; п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ; п.п. «а», «в» ч. 4 ст.
162 УК РФ; п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ; п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ; п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ; ч. 3 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 18 февраля 2011 года.
Сафронову Николаю Николаевичу, рождения, уроженцу города Саратова, 25 октября 1973 года обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.
162 ч. 4 п.п. «а, в»; 226 ч. 4 п.п. «а, б»; 222 ч. 3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 18 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, мотивы кассационных жалоб, объяснения подсудимых Литвина ЕВ., Хризановича А.В., Назароя В.Н., Капиноса Д.Н., Миркулова А.Г., Каминского А.З., Богатова Ю.А., Товмы А.В., адвокатов Шаповоаловой Н.Ю., Артеменко Л.Н., Арутюновой И.В., Панфиловой И.К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
Подсудимый Литвин Е.В. . просит постановление судьи отменить и из-под стражи его освободить, избрать в отношении его меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Доводы о том, что он может 4 скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу основаны на предположениях. Он имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления ему срока содержания под стражей.
Подсудимый Хризанович А.В., не приводя каких-либо конкретных доводов, просит постановление судьи Саратовского областного суда отменить, изменить ему меру пресечения.
Подсудимый Миркулов А.Г. приводит доводы о незаконности его изначального задержания и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу с нарушениями требований уголовнопроцессуального закона и Конституции Российской Федерации. Исходя из этого, подсудимый Миркулов А.Г. просит постановление судьи отменить и из-под стражи его освободить, избрать в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Подсудимый Назарой В.Н. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что по делу не собрано достаточных доказательств его причастности к инкриминируемым деяниям. С учетом изложенного, подсудимый Назарой В.Н. просит постановление судьи отменить и избрать в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Подсудимый Каминский А.З., не приводя каких-либо конкретных доводов, просит постановление судьи Саратовского областного суда отменить.
Подсудимый Капинос Д.Н., считая постановление судьи Саратовского областного суда несправедливым, просит изменить ему меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.
Подсудимый Богатое Ю.А., выражая свое несогласие с решением суда, просит заменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
Подсудимый Товма А.В., считая постановление судьи Саратовского областного суда незаконным, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку в судебном заседании не подтвердились обстоятельства предложенные органами следствия, то тем самым отпали основания для содержания его под стражей. Формулировка «может воспрепятствовать» была актуальна на предварительном следствии, а в судебном заседании она потеряла свое значение.
Утверждение суда о том, что он может скрыться от следствия, ничем не подтверждено.
5 Адвокат Степанова Ю.В. считает, что отсутствуют основания для содержания подсудимого Сафронова Н.Н. под стражей, а приведенные в обжалуемом постановлении данные о том, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются материалами уголовного дела. Сафронов Н.Н., в отличие от других подсудимых, обвиняется в совершении одного эпизода разбойного нападения, который в суде уже рассмотрен. Сафронов Н.Н. ранее не судим, положительно характеризуется по месту постоянного жительства и работы, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Исходя из этого, адвокат Степанова Ю.В., просит постановление судьи отменить и избрать в отношении подсудимого Сафронова Н.Н. меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Эти и другие положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, судом соблюдены.
Как видно из протокола судебного заседания, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 108. 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Выводы судьи о необходимости продления подсудимым Хризановичу А.В., Богатову Ю.А., Миркулову А.Г., Назарою В.Н., Литвину Е.В., Каминскому А.З., Капиносу Д.Н., Сафронову Н.Н., Товме А.В. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы.
Как видно из дела, подсудимые Хризанович А.В., Богатов Ю.А., Миркулов А.Г., Назарой В.Н., Литвин ЕВ., Каминский А.З., Капинос Д.Н., Сафронов Н.Н., Товма А.В. обвиняются в нескольких тяжких и особо тяжких преступлениях, подозрения в которых в ходе судебного заседания не отпали.
6 В целях обеспечить право потерпевших на судебную защиту суд обоснованно, в рамках ч.З ст. 255 УПК РФ, продлил подсудимым срок содержания под стражей для завершения судебного разбирательства.
Мера пресечения адекватна обвинению и мотивы принятого судом решения достаточно убедительны. При этом принято во внимание, что срок рассмотрения уголовного дела в суде является разумным, фактов волокиты не установлено, обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, имеются основания полагать, что подсудимые могут скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.
По делу не установлено обстоятельств, в силу которых в настоящее время отпали основания содержания подсудимых Хризановича А.В., Богатова Ю.А., Миркулова А.Г., Назароя В.Н., Литвина Е.В., Каминского А.З., Капиноса Д.Н., Сафронова Н.Н., Товмы А.В. под стражей. При этом суд учитывал состояние здоровья подсудимых, их семейное положение и наличие детей, а также время их нахождения под стражей.
Наличие у Литвина Е.В. и Сафронова Н.Н. постоянного места жительства, семьи, а также несовершеннолетних детей, не является достаточным основанием для изменения им меры пресечения на любую иную не связанную с содержанием под стражей.
Препятствий для содержания Назароя В.Н. под стражей по медицинскими показаниям, по материалам дела, не имеется.
Доводы подсудимых Товмы А.В., Назароя В.Н. об отсутствии доказательств их причастности в совершении преступлений, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу с учетом рассмотрения дела судом присяжных на стадии судебного следствия.
Подсудимые предстали перед судом по предоставленному органом следствия обоснованному подозрению в совершении правонарушения.
Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимых при рассмотрении судом ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимым срока содержания под стражей, допущено не было.
Оснований для отмены постановления, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.
7 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Саратовского областного суда от 11 ноября 2010 года в отношении Литвина Евгения Васильевича, Товмы Андрея Вячеславовича, Капиноса Дмитрия Николаевича, Хризановича Андрея Валентиновича, Миркулова Антона Геннадьевича, Назароя Владимира Николаевича, Каминского Антония Зигмундовича, Богатова Юрия Анатольевича и Сафронова Николая Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий, Судьи:
Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Дементьева А.Л.