ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№201-Г10-19 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 декабря 2010 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Крупнова И.В., судей:
Соловьева А.И., Жудро К.С., при секретаре Лупянниковой Л.В., с участием представителя заявителя Нешу мова В.А. - Васильева И.Г., действующего на основании доверенности, рас смотрела материалы судебного производства по частной жалобе Нешумова В.А. на определение судьи Московского окружного военного суда от 22 октяб ря 2010 г. о возвращении Нешумову Виктору Анатольевичу его заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С, выступление представителя заявителя Васильева И.Г., поддержавшего ча стную жалобу, Военная коллегия
установила:
Подполковник Нешумов обратился в Московский окружной военный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроиз водство в разумный срок и права на исполнение в разумный срок решения Мо сковского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2004 г., которым на коман дира войсковой части 2571 возложена обязанность обеспечить заявителя и чле нов его семьи жилым помещением и представить Нешумова к увольнению с военной службы.
Судья Московского окружного военного суда определением от 22 октяб ря 2010 г. возвратил Нешумову его заявление, указав, что Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопро изводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разум- 2 ный срок» не допускает присуждения компенсации за длительное неисполне ние судебного решения, не касающегося бюджетных денежных обязательств.
В частной жалобе Нешумов указывает, что обратился в Московский ок ружной военный суд с заявлением о присуждении компенсации в соответствии с рекомендацией Европейского Суда по правам человека. При этом ставил во прос не только о компенсации за длительное неисполнение судебного решения, которое, вопреки выводу судьи, подразумевает расходование бюджетных средств на приобретение положенного ему жилья и производство ряда выплат, полагающихся при увольнении с военной службы, но и вопрос о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, который судьей ос тавлен без разрешения. В связи с этим Нешумов просит отменить определение судьи и обязать суд принять его заявление к производству.
Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О компенса ции за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на ис полнение судебного акта в разумный срок» граждане и другие заинтересован ные лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюд жетной системы Российской Федерации, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса РФ к бюджетам бюд жетной системы Российской Федерации относится федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных госу дарственных внебюджетных фондов, местные бюджеты. Согласно статье 6 того же Кодекса бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций госу дарства и местного самоуправления.
Решение Московского гарнизонного военного суда, о несвоевременном исполнении которого заявляет Нешумов, не предусматривает обращение взы скания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Данный судебный акт возлагает на должника исполнение иного обязательства (обеспечение заявителя жилым помещением и представление к увольнению с военной службы), на которое не распространяется действие указанного Феде рального закона, и поэтому его требование о присуждении компенсации за не своевременное неисполнение этого судебного акта не подлежит рассмотрению.
Что касается поставленного Нешумовым вопроса о присуждении компен сации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, то, как усмат ривается из частной жалобы, заявитель полагает необходимым считать оконча нием этого срока момент исполнения судебного акта. Однако такой вывод про тиворечит пункту 4 статьи 244.3 ГПК РФ, согласно которому общая продолжи тельность судопроизводства по рассмотренному гражданскому делу исчисляет- 3 ся со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия по следнего судебного постановления. Поскольку решение Московского гарни зонного военного суда от 1 декабря 2004 г. обжаловано в кассационном порядке не было, вступило в законную силу и в последующем не отменялось и не изме нялось, оно считается последним принятым по делу судебным постановлением.
Заявление, по которому вынесено данное решение, подано Нешумовым в суд 2 ноября 2004 г., что с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
При таких обстоятельствах у судьи Московского окружного военного су да в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ не имелось основа ний для принятия к производству заявления Нешумова и в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Сле довательно, определение судьи о возвращении заявления является по существу правильным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Московского окружного военного суда от 22 октября 2010 г. о возвращении Нешумову Виктору Анатольевичу его заявления о при суждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в ра зумный срок оставить без изменения, а частную жалобу Нешумова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи