ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ 10-1644
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 20 д е к а б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив заявление Хмельник Ларисы Николаевны об отмене решения квалификационной коллегии судей Сахалинской области от 20 мая 2010 года и решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 октября 2010 года,
установил:
Хмельник Л.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит отменить решение квалификационной коллегии судей Сахалинской области от 20 мая 2010 г. об удовлетворении представления Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении председателя, судьи Смирныховского районного суда в отставке Хмельник Л.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 октября 2010 года, которым названное решение оставлено без изменения.
Данное заявление надлежит возвратить по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховному Суду Российской Федерации подсудны дела об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки (за исключением случаев прекращения полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков).
Требование заявителя под действие указанной нормы не подпадает.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий его к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
2 Заявитель оспаривает решение о даче согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела. Такое согласие дано решением квалификационной коллегии судей Сахалинской области от 20 мая 2010 г., требование об оспаривании которого в силу п. 10 ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» подсудно соответствующему суду субъекта Российской Федерации.
Реализация предоставленного ст. 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» права на обжалование этого решения не только в судебном порядке, но и в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации не может изменять установленную федеральным законом подсудность судам дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей по вопросу дачи согласия на возбуждение уголовного дела. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации вопрос по существу не рассматривала и такого согласия не давала.
Своим решением от 20 октября 2010 г. каких-либо изменений в указанное решение квалификационной коллегии судей Сахалинской области не внесла.
Решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в данном случае имеет факультативный характер.
С настоящим заявлением Хмельник Л.Н. вправе обратиться в Сахалинский областной суд.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
определил:
заявление Хмельник Ларисы Николаевны об отмене решения квалификационной коллегии судей Сахалинской области от 20 мая 2010 года и решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 октября 2010 года возвратить.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / [///^" / Н.К. Толчеев