ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №59-П 0-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 д е к а б р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Меркулова В.П., судей Калининой Л.А. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании дело об изменении подсудности гражданского дела по заявлению Берловой В.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по частной жалобе Берловой В.Г.
на определение Амурского областного суда г. Благовещенска от 5 октября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Берлова В.Г. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением об оспаривании действий судебного приставаисполнителя.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 сентября 2010 г. гражданское дело по заявлению Берловой В.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было передано в Амурский областной суд для передачи из Благовещенского городского суда Амурской области в другой суд, поскольку к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен председатель Благовещенского городского суда Амурской области Белоусов П.В.
Определением Амурского областного суда г. Благовещенска от 5 октября 2010 г. постановлено: изменить подсудность гражданского дела по заявлению Берловой В.Г. об оспаривании действий судебного пристава- 2 исполнителя. Направить гражданское дело по заявлению Берловой В.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя для рассмотрения в Тамбовский районный суд Амурской области.
В частной жалобе Берлова В.Г. просит определение Амурского областного суда г. Благовещенска от 5 октября 2010 г. отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу и передать дело для рассмотрения в суд другого субъекта.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Передавая дело по заявлению Берловой В.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя для рассмотрения в другой районный суд, областной суд в соответствии со своими полномочиями обоснованно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для изменения подсудности дела и направлении его в Тамбовский районный суд Амурской области.
Кроме того, передача дела на рассмотрение в другой суд, находящийся в соседнем районе Амурской области, будет способствовать более быстрому и объективному рассмотрению дела.
Доводы жалобы о том, что суды Амурской области не имеют возможности объективно в соответствии с законом рассмотреть дело по ее заявлению, является необоснованным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода состава суда, предусмотренных ст. 16,17 ГПК РФ, не имеется.
Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Амурского областного суда от 5 октября 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Берловой В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /% А /С/ ^ /У ^ ^ " У