ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-Г 10-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2010 г. частную жалобу Смирнова Сергея Ивановича на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2010 г., которым возвращено заявление Смирнова Сергея Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Смирнов СИ. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В обоснование своих требований указал на то, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2005 г. на судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела УФССП по СанктПетербургу возложена обязанность принять предусмотренные Законом меры по исполнению решения того же суда от 5 сентября 2003 г. о восстановлении Смирнова СИ. на работе в АНО «Санкт-Петербург ЦЭС Автотранс».
В заявлении Смирнов СИ. сослался на то, что указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок.
2 Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2010 г. заявление Смирнова СИ. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Смирнов СИ. просит отменить определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2010 г. как вынесенное с нарушением требований закона.
Заявитель, будучи извещён о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи.
Как усматривается из приложенных к частной жалобе материалов, Смирновым СИ. предъявлены требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в связи с неисполнением решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2005 г., которым на судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу возложена обязанность принять предусмотренные Законом меры по исполнению решения того же суда от 5 сентября 2003 г. о восстановлении Смирнова СИ. на работе в АНО «Санкт-Петербург ЦЭС Автотранс».
В обжалуемом определении судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2010 г. правильно указано на то, что судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не имеется, в связи с чем заявление Смирнова СИ. не подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах вышеназванного Закона.
Так, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета 3 спора третьи лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
Как следует из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные обязательства - это обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счёт средств бюджета определённые денежные средства.
Таким образом, для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму.
Указанное заявителем решение Дзержинского районного суда СанктПетербурга от 2 августа 2005 г., которым на судебного приставаисполнителя Дзержинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу возложена обязанность принять предусмотренные Законом меры по исполнению решения того же суда от 5 сентября 2003 г. о восстановлении Смирнова СИ.
на работе в АНО «Санкт-Петербург ЦЭС Автотранс», не является судебным актом, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Следовательно, у заявителя не возникло право на предъявление требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О 4 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
В соответствии со статьёй 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Учитывая, что предусмотренных законом оснований для принятия заявления Смирнова СИ. к производству суда не имелось, судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
Доводы частной жалобы не опровергают правильного процессуального решения судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку оно соответствует положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Исходя из изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт обжалуемое определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2010 г.
законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: