ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № Зб-ГЮ-85
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Задворнова М.В., Назаровой А.М.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2010 г. частную жалобу Викентьевой Валентины Ивановны и Викентьевой Татьяны Трофимовны на определение судьи Смоленского областного суда от 20 октября 2010 г., которым возвращено заявление Викентьевой Валентины Ивановны и Викентьевой Татьяны Трофимовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Викентьева В.И. и Викентьева Т.Т. обратились в Смоленский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб. каждой.
В обоснование своих требований ссылались на то, что мировым судьёй судебного участка № 7 г. Смоленска и Ленинским районным судом г. Смоленска нарушены сроки рассмотрения их искового заявления к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области, Департаменту Смоленской области по социальному развитию, ТСЖ ЖСК «Мир» о взыскании адресной социальной помощи за 2009 г., компенсации морального вреда.
Определением судьи Смоленского областного суда от 20 октября 2010 г. заявление Викентьевой В.И., Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что срок 2 судопроизводства по гражданскому делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
В частной жалобе Викентьева В.И., Викентьева Т.Т. просит отменить определение судьи Смоленского областного суда от 20 октября 2010 г. как вынесенное с нарушением требований закона.
Заявители, будучи извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи.
Разрешая вопрос о принятии к производству заявления Викентьевой В.И., Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья Смоленского областного суда пришёл к выводу о том, что срок судопроизводства по гражданскому делу по иску Викентьевой В.И., Викентьевой Т.Т. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области, Департаменту Смоленской области по социальному развитию, ТСЖ ЖСК «Мир» о взыскании адресной социальной помощи за 2009 г., компенсации морального вреда с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем у заявителей не возникло права требования компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод суда правильным, соответствующим требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьи лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении 3 компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 1 Закона предусмотрено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с положениями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Как следует из содержания заявления и представленных документов, исковое заявление Викентьевой В.И., Викентьевой Т.Т. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области, Департаменту Смоленской области по социальному развитию, ТСЖ ЖСК «Мир» о взыскании адресной социальной помощи за 2009 г., компенсации морального вреда поступило в суд 18 января 2010 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 11 марта 2010 г., оставленным без изменения апелляционным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июня 2010 г., в удовлетворении исковых требований Викентьевой В.И., Викентьевой Т.Т.
отказано.
4 Таким образом, общий срок нахождения данного дела в суде, начиная с момента подачи Викентьевой В.И., Викентьевой Т.Т. иска и заканчивая вынесением окончательного решения, составил 5 месяцев.
Поскольку срок судопроизводства по указанному выше гражданскому делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права заявителей на судопроизводство в разумный срок, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Викентьевой В.И., Викентьевой Т.Т. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителями норм действующего процессуального законодательства и основанием к отмене состоявшегося судебного постановления явиться не могут.
Исходя из изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт обжалуемое определение судьи Смоленского областного суда от 20 октября 2010 г. законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Смоленского областного суда от 20 октября 2010 г.оставить без изменения, частную жалобу Викентьевой Валентины Ивановны, Викентьевой Татьяны Трофимовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
< % ^