ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-Г 10-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 7 декабря 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - В.В. Горшкова судей - Е.С. Гетман и А.В. Харланова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Муратовой Валентины Николаевны на определение судьи Иркутского областного суда от 27 сентября 2010г., которым возвращено её заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Муратова В.Н. обратилась в Иркутский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 600 000, 00 рублей.
Определением судьи Иркутского областного суда от 27 сентября 2010г.
заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Муратова В.Н. просит отменить определение судьи Иркутского областного суда как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.
2 Из представленных материалов и содержания заявления следует, что 18 апреля 2000г. Муратова В.Н. обратилась в Заларинский районный суд Иркутской области с иском к Выборовым В.Н., А.Н. о разделе наследственного имущества. Решением суда от 3 октября 2000г. в удовлетворении требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2000г. решение суда первой инстанции отменено, после чего районным судом 3 апреля 2001г. вынесено новое решение, которое 18 июля 2001г. вступило в законную силу.
Обращаясь в Иркутский областной суд, Муратова В.Н. указала на длительное судопроизводство по указанному делу.
Согласно части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что:
1) заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу;
2) заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано;
3) до вынесения определения о принятии заявления к производству суда от лица, подавшего такое заявление, поступило ходатайство о его возвращении;
4) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда;
5) срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Рассматривая заявление Муратовой В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья Иркутского областного суда пришла к выводу о том, что заявление подлежит возвращению.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления правильным.
Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заявление Муратовой В.Н. подлежит возвращению на основании 3 пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что последний судебный акт по указанному делу вступил в законную силу задолго до принятия Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон).
Согласно части 1 статьи 6 Закона настоящий Федеральный закон вступил в силу с 4 мая 2010г.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Частью 2 статьи 6 Закона предусмотрено, что в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу её приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с указанием в нём даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
Как усматривается из представленных материалов и следует из частной жалобы, Муратовой В.Н. подана жалоба в Европейский Суд по правам человека от 18 сентября 2007г., номер 35911/07 (л.м. 15-16).
В связи с этим вывод суда о том, что действие Закона не распространяется на требования Муратовой В.Н., является необоснованным.
Вместе с тем Судебная коллегия полагает, что оснований для принятия жалобы Муратовой В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассмотрению не имеется по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 Закона предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного 4 разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Из содержания заявления и представленных материалов следует, что общая продолжительность судопроизводства по делу по иску Муратовой В.Н.
к Выборовым В.Н., А.Н. о разделе наследственного имущества составила 1 год и 3 месяца.
Принимая во внимание, что заявительницей не приведено доводов о недостаточности и неэффективности действий суда, повлиявших на срок судопроизводства по делу, фактически заявительница выражает несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, срок судопроизводства по указанному делу, составляющий 1 год и 3 месяца, следует признать с очевидностью свидетельствующим об отсутствии нарушения права Муратовой В.Н. на судопроизводство в разумный срок.
В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения судьи Иркутского областного суда от 27 сентября 2010 г. указание на то, что заявление Муратовой В.Н. подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дополнить определение судьи указанием на то, что заявление Муратовой В.Н. подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что срок судопроизводства с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного процессуального решения суда о возвращении заявления.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Иркутского областного суда от 27 сентября 2010г.
изменить.
Исключить из мотивировочной части определения указание на то, что заявление Муратовой В.Н. подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дополнить определение судьи указанием на то, что заявление 5 Муратовой В.Н. подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что срок судопроизводства с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Частную жалобу Муратовой Валентины Николаевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи < ^ ^ <