Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№75-Д10-П ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «21» декабря 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузнецов В.В., изучив надзорную жалобу осужденного Бецева СВ. о пересмотре приговора Костомукшского городского суда от 30 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2009 года, а также уголовное дело,

установил:

по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2009 года Бецев Сергей Викторович, 26 ноября 1968 года рождения, ранее не судимый, осужден по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 135 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2009 года приговор оставлен без изменения.

Бецев СВ. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней потерпевшей Киселевской А.С с использованием ее беспомощного состояния, а также в совершении в отношении нее развратных действий.

2 Преступлению им совершены 28 июня 2008 года в г.Костомукше Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Бецев СВ., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что преступлений он не совершал и доказательств его вины по делу не добыто; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

время совершения преступлений достоверно не установлено; законный представитель потерпевшей Киселевская Л.А. оговорила его в содеянном; по делу допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона; в деле имеется три заключения экспертов, выводы которых противоречивы.

Просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы осужденного Бецева СВ. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его надзорной жалобы.

Вина Бецева С В . в совершении указанных преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, несовершеннолетняя потерпевшая Киселевская А. подробно рассказала об обстоятельствах, при которых Бецев С В . совершил в отношении нее развратные действия, а также насильственные действия сексуального характера.

Законный представитель потерпевшей Киселевская Л.А. показала, что от дочери ей стало известно об обстоятельствах, при которых Бецевым были совершены в отношении потерпевшей противоправные действия. Также Киселевская А. ей сказала, что у нее из половых органов шла кровь, на простыне, застеленной на диване, она, Киселевская Л.А., обнаружила следы крови.

Достоверность показаний несовершеннолетней потерпевшей Киселевской А. и ее законного представителя Киселевской Л.А. сомнения не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта происхождение крови на простыне, изъятой с места происшествия, не исключается от потерпевшей Киселевской А.; результаты исследования крови на простыне и туалетной бумаге не позволяют сделать вывод о менструальном происхождении крови.

3 Из заключения эксперта видно, что у Киселевской А. были обнаружены повреждения в виде надрыва и разрыва девственной плевы, которые могли возникнуть 28 июня 2008 года от травматического воздействия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов), механизм их образования от воздействия пальца(ев) руки не исключается, эти повреждения могли вызвать кровотечение из наружных половых органов.

Эксперт Долматов К.А., допрошенный в ходе судебного разбирательства, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. Также эксперт указал причину, по которой при осмотре потерпевшей 29 июня 2008 года повреждений девственной плевы у Киселевской А. обнаружено не было, поскольку гинеколог осматривал только наружные половые органы, осмотр состояния девственной плевы не проводился, а установленные при осмотре потерпевшей 5 июля 2008 года повреждения указывали на то, что эти повреждения находились уже в стадии заживления.

Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имелось.

Свидетель Сальников ВС. показал, что ему позвонила Киселевская Л. и сказала, что Бецев пытался изнасиловать ее дочь. Он сразу приехал и забрал Киселевскую с детьми. Киселевская А. ему рассказала об обстоятельствах происшедшего.

Вывод суда о доказанности вины Бецева СВ. и квалификация его действий являются правильными.

Утверждения Бецева СВ. об оговоре его со стороны законного представителя потерпевшей Киселевской Л.А., о непричастности к совершению преступлений, проверялись судами первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Наказание Бецеву СВ. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.

То обстоятельство, что с постановлениями о назначении по делу экспертных исследований Бецев СВ. был ознакомлен после их проведения, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и не влияет на квалификацию содеянного осужденным.

Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями закона и каждое доказательство было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

4 Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшихся по делу судебных решений, по делу не добыто.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе осужденного Бецева СВ., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бецева Сергея Викторовича о пересмотре приговора Костомукшского городского суда от 30 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2009 года Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^-^--^^^^/^ В.В.Кузнецов

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru