ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 //декабря 2010 г. № На№ от 37-Д10-29 Адвокату Мценской юридической консультации Орловской областной коллегии адвокатов № 1 В.Н. КИСЕЛЕВУ ул. Гагарина, д. 71, г. Мценск, Орловская область, 303030 Сообщаю, что Ваша жалоба в интересах Акимова Дмитрия Леонидовича, осужденного 16 мая 2008 года Мценским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 116, ч.4 ст. 111 УК РФ на основании ч.З ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2009 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Акимова Д.Л. о пересмотре приговора и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 16 сентября 2008 года, рассмотрена с истребованием уголовного дела в порядке надзора.
В надзорной жалобе Вы, оспаривая обоснованность осуждения Акимова, указываете, что осужденный участия в избиении потерпевшей Асанович М.С.
не принимал, потерпевшие Асанович М.С. и Елтышева Н.П., а также осужденный по настоящему делу Фомин С.А. оговорили Акимова в совершении преступлений как в отношении указанных потерпевших, так и в отношении потерпевшего Болондзя А.В. Также указываете, что по делу были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности, что по окончании предварительного следствия Акимов не был ознакомлен с материалами уголовного дела; при предоставлении осужденному последнего слова в суде первой инстанции отсутствовал его адвокат; в суде кассационной инстанции надлежащая защита Акимову обеспечена не была, что является нарушением его прав.
Рассмотрев Вашу жалобу в интересах осужденного Акимова с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Надзорная жалоба с аналогичными доводами была предметом проверки судьи Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным им в постановлении.
г и 1П1 пиликни и II ни 2 Выводы суда о виновности Акимова в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.
Утверждения о непричастности Акимова к совершению преступлений, об оговоре его со стороны потерпевших Асанович, Елтышевой и осужденного по этому же делу Фомина, проверялись судами первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.
Доводы о нарушении требований ст.217 УПК РФ несостоятельны и противоречат протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, из которого усматривается, что по заявлению Акимова 20 марта и 21 марта 2008 года он был ознакомлен с материалами уголовного дела раздельно с защитником. (т.З л.д. 70-73). Кроме того, после рассмотрения дела в суде первой инстанции Акимову также была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме (т.З л.д. 260).
Вопреки доводам, изложенным в Вашей жалобе, судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями закона. Данные, свидетельствующие о нарушении права подсудимого Акимова на защиту при предоставлении ему последнего слова, в протоколе судебного заседания отсутствуют.
Также нельзя признать состоятельными Ваши доводы о том, что в суде кассационной инстанции было нарушено право Акимова на защиту, поскольку при рассмотрении дела отсутствовал адвокат.
Из материалов уголовного дела усматривается, что на приговор суда осужденным Акимовым и адвокатом Кульпиной Л.И., с которой было заключено соглашение на защиту Акимова при рассмотрении дела в Мценском районном суде, были принесены кассационные жалобы.
О дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Акимов и адвокат Кульпина Л.И. были извещены надлежащим образом.
В материалах уголовного дела не имеется ходатайств Акимова, в которых он бы просил предоставить ему защитника при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, либо просил о рассмотрении дела в суде второй инстанции с участием адвоката Кульпиной Л.И., осуществлявшей его защиту в суде первой инстанции.
1Ш11И111111111111П11111111111 Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о наличии у Акимова соглашений с кем-либо из адвокатов на его защиту в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Акимова судебных решений, по делу не установлено.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в Вашей жалобе, не усматривается.
Приложение: на 29 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации / / А.Я. Петроченков