ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№48-Г10-36с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 7 декабря 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - В.В. Горшкова судей - Е.С. Гетман и А.В. Харланова при секретаре Шаховой Т.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Валентина Павловича к ОАО «Научно-производственное объединение «Электромашина» о взыскании убытков в виде неполученного авторского вознаграждения за использование изобретений по кассационной жалобе Винокурова Валентина Павловича на решение Челябинского областного суда от 29 сентября 2010г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С.
Гетман, выслушав объяснения Винокурова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО НПО «Электромашина» Марамзина В.Л., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Винокуров В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Научнопроизводственное объединение «Электромашина» (далее - ОАО НПО «Электромашина») о взыскании убытков в виде неполученного авторского 2 вознаграждения за использование изобретений в сумме 1044386,14 руб. В обоснование заявленных требований указал, что является автором изобретения - «способ контроля установщика электронно-дистанционного взрывателя с индуктивной цепью управления» и совместно с Касаткиным Е.А. создал изобретение «формирователь сигналов установки электронно-дистанционного взрывателя с индуктивной цепью управления». На указанные изобретения были выданы патенты № 2076303 и № 2086904 их работодателю - СКВ «Ротор», с которым были заключены договоры о взаимоотношениях авторов и работодателя, в соответствии с которыми работодатель обязался производить авторам изобретений выплату авторского вознаграждения в течение срока действия патента. ОАО НПО «Электромашина», как патентообладатель, являясь правопреемником СКВ «Ротор», не воспользовалось своим правом защиты исключительных прав на изобретения в отношении ОАО «НПК «Уралвагонзавод им. Дзержинского» и ОАО «Электромашина», которые изготавливают изделия с использованием указанных выше изобретений.
Бездействие ответчика, выразившееся в том, что он не заключал лицензионные договоры с ОАО «НПК «Уралвагонзавод им. Дзержинского» и ОАО «Электромашина» и не заявлял к ним требований о возмещении убытков, нарушило его, истца, право на получение авторского вознаграждения за использование изобретений. Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде невыплаченного авторского вознаграждения за использование изобретений по патентам № 2076303 и № 2086904 в период с 2005-2007г.г. при изготовлении ОАО «Электромашина» изделий УВИ-11 в сумме 582368,64 руб. Также истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 462017,50 руб. в виде невыплаченного авторского вознаграждения за использование указанных выше изобретений в тот же период в изготавливаемых ОАО «НПК «Уралвагонзавод им. Дзержинского» изделиях 188.
В судебном заседании Винокуров В.П. заявленный иск поддержал.
Представители ответчика - ОАО НПО «Электромашина» заявленные истцом требования не признали, ссылаясь на то, что ОАО НПО «Электромашина» доходов, связанных с использованием изобретений по патентам № 2076303 и № 2086904, не получало и не имело достоверных данных об использовании запатентованных изобретений в изготавливаемых ОАО «НПК «Уралвагонзавод им. Дзержинского» и ОАО Электромашин» изделиях, само ОАО НПО «Электромашина» запатентованные изобретения не использовало и право их использования никому не предоставляло.
Представитель третьего лица - ОАО «Электромашина» с иском не согласился, указывая на то, что ОАО «Электромашина» не использует изобретения, охраняемые патентами № 2076303 и № 2086904, так как изготавливает не само изделие УВИ-11, а только его составляющие части.
Решением Челябинского областного суда от 29 сентября 2010г.
Винокурову В.П. в иске отказано.
3 В кассационной жалобе, поданной истцом, поставлен вопрос об отмене решения Челябинского областного суда от 29 сентября 2010г. как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1250 ГК Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно статье 1370 ГК Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.
Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).
Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранение информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплат работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.
Аналогичные положения содержались и в статьях 7, 8 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1002г. № 3517-1, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.
Статья 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» от 31 мая 1991 г. № 2213-1 устанавливала, что вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемого патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Вознаграждение за использование изобретения, полезный 4 эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором. Автору изобретения патент на которое выдан предприятию, патентообладателем в месячный срок с даты получения им патента выплачивается поощрительное вознаграждение которое не учитывается при последующих выплатах. Размер поощрительного вознаграждения за изобретение (независимо от количества соавторов) должен быть не менее среднего месячного заработка работника данного предприятия.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Винокуров В.П.
является автором служебного изобретения «способ контроля установщика электронно-дистанционного взрывателя с индуктивной цепью управления», Винокуров В.П. совместно с Касаткиным Е.А. являются авторами служебного изобретения «формирователь сигналов установки электроннодистанционного взрывателя с индуктивной цепью управления». Данные изобретения были созданы в ходе выполнения опытно-конструкторской работы «Разработка установщика временных интервалов». На основании договоров о взаимоотношениях авторов и работодателя №№ 19, 20 от 26 августа 1994г.
авторы изобретений уступили право на получение патентов на указанные изобретения своему работодателю - СКВ «Ротор», которое 27 марта 1997г.
получило патент № 2076303 на изобретение «формирователь сигналов установки электронно-дистанционного взрывателя с индуктивной цепью управления» и 10 августа 1997г. получило патент № 2086904 на изобретение «способ контроля установщика электронно-дистанционного взрывателя с индуктивной цепью управления». В соответствии с условиями договоров №№ 19 и 20 от 26 августа 1994г. работодатель обязался выплачивать авторское вознаграждение изобретателю или его наследникам в течение срока действия патента в течение 30 дней, следующих за сроком выплаты платежей Лицензиатом согласно лицензионному договору.
Размер авторского вознаграждения должен быть 50 процентов выручки от продажи лицензии, но не менее 3 процентов от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение (п.п. 2.4, 2.5 договоров). Согласно заключенным 18 апреля 1997г. дополнениям № 1 к договорам №№ 19 и 20 от 26 августа 1994г.
работодатель обязался предъявлять третьим лицам иски за противоправные действия по использованию изобретений. В связи с неуплатой ОАО НПО «Электромашина», являющегося правопреемником СКВ «Ротор», патентной пошлины, патент № 2086904 на изобретение «способ контроля установщика электронно-дистанционного взрывателя с индуктивной цепью управления» досрочно прекратил свое действие с 27 августа 2007г., патент № 2076303 на изобретение «формирователь сигналов установки электроннодистанционного взрывателя с индуктивной цепью управления» досрочно прекратил свое действие с 03 марта 2008г.
Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, а также содержание заключенного авторами изобретений и ответчиком договора, суд 5 обоснованно указал, что выплата авторам вознаграждения должна была производиться в зависимости от полученной патентообладателем прибыли от использования изобретений и в процентном отношении от размера такой прибыли.
Между тем судом установлено, что ответчик ОАО НПО «Электромашина» продукцию, в которой использованы защищенные патентами № 2076303 и № 2086904 изобретения, не производит. Лицензионные договоры с третьими лицами, включая и ОАО НПК «Уралвагонзавод им. Дзержинского» и ОАО «Электромашина», предоставляющие им право использовать изобретения в своей продукции, ответчиком не заключались. Прибыли от использования созданных Винокуровым В.П. изобретений ОАО НПО «Электромашина» не получало и соответственно у него не возникло обязанности по выплате Винокурову В.П. авторского вознаграждения, предусмотренного договорами №№19, 20 от 26 августа 1994 г. о взаимоотношениях авторов и работодателя.
Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчику было достоверно известно о неправомерном использовании третьими лицами ОАО НПК «Уралвагонзавод им. Дзержинского» и ОАО «Электромашина» запатентованных изобретений в период времени, за который истец просит взыскать убытки, не представлено.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что ни вышеназванными законами, ни заключенным между авторами изобретения и патентообладателем договором выплата истцу авторского вознаграждения только в силу получения ответчиком патента на изобретение не предусмотрена, а непредоставление ответчиком третьим лицам права на использование изобретения истцов не свидетельствует о бездействии ответчика, влекущем его обязанность возместить истцам убытки в виде неполученного ими авторского вознаграждения.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для взыскания с ОАО НПО «Электромашина» в пользу истца авторского вознаграждения в виде причиненных убытков от использования третьим лицом изобретения без соответствующего договора с патентообладателем по вине последнего, не имеется, поскольку факт такого использования материалами дела не подтвержден.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Ссылка Винокурова В.П. на то, что выводы экспертных заключений свидетельствуют об использовании в изделии 188, выпускаемом ОАО НПК «Уралвагонзавод им. Дзержинского», и изделии УВИ-11, производимом ОАО «Электромашина», изобретений, охраняемых патентами 6 № 2076303 и № 2086904, не могут служить основанием для отмены судебного постановления и взыскания с ОАО НПО «Электромашина», которое не производит соответствующие изделия, невыплаченного авторского вознаграждения.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, решение Челябинского областного суда являет законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 362 ГПК Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Челябинского областного суда от 29 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Винокурова Валентина Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий ' _ , ) Судьи