ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 //декабря 2010 г. № 38-Д10-13 На№ Перцеву В. Д.
Иевлевский проезд, д. 8-А, г. Богородицк, Тульская область, 301830 от Сообщаю, что Ваша жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Богородицкого районного суда Тульской области от 13 апреля 2010 года, по которому Вы осуждены по ч.1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 2 июня 2010 года, рассмотрена.
В надзорной жалобе Вы указываете, что приговор и кассационное определение подлежат отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон.
Указываете, что в соответствии с Законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия выдается на вид деятельности, а не на конкретный объект, на котором будет осуществляться данная деятельность. Полагаете, что поскольку у Вас была лицензия на вид деятельности, то на каждый возводимый объект необходимо было получать не лицензию, а документ, подтверждающий наличие лицензии, с указанием нового адреса эксплуатируемого объекта. Кроме того, с ноября 2008 года по апрель 2009 года производились пуско-наладочные работы, объект был сдан в эксплуатацию только 21 апреля 2009 года.
Оспариваете выводы бухгалтерской экспертизы о сумме незаконно полученного дохода.
Рассмотрев надзорную жалобу, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Выводы суда о Вашей виновности в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, основаны на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми, достоверными и достаточными.
ппминпшшпш 2 Доводы Вашей жалобы о том, что у Вас имелась лицензия на вид деятельности - эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, в связи с чем в Ваших действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 171 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку лицензия была выдана на эксплуатацию конкретного взрывоопасного производственного объекта и действие данной лицензии не распространялась на эксплуатацию нового взрывоопасного производственного объекта.
Ваши действия по ч.1 ст. 171 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание Вам назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении Вашей надзорной жалобы отказано обоснованно.
Приложение: на 78 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации у //. * / . СУЛ'^/Г . <ь Д ( (1 А.Я. Петроченков 1111Ш11111111111Ш11НИ