ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-П 0-39
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 декабря 2 0 1 0 г .
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - А.В. Харланова судей - Е.С. Гетман и ВВ. Момотова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Соколовой Людмилы Алексеевны на определение судьи Челябинского областного суда от 26 октября 2010 г., которым возвращено ее заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, выслушав объяснения Соколовой Л.А., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Соколова Л.А. обратилась в Челябинский областной суд с заявлением 0 присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 500 000, 00 рублей.
Определением судьи Челябинского областного суда от 26 октября 2010г. заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Соколовой Л.А. поставлен вопрос об отмене определения судьи по мотивам его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
2 Как усматривается из материалов и заявления Соколовой Л.А., 16 октября 2008 года она обратилась в суд с иском к администрации г.Челябинска о возложении обязанности провести капитальный ремонт в занимаемом ею жилом помещении.
12 декабря 2008 г. Соколова Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению ЖКХ администрации г. Челябинска, ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» о выполнении распоряжения заместителя главы г.Челябинска о проведении ремонта ее квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Определением суда от 3 апреля 2009г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 9 июля 2009 г., вступившим в законную силу 4 сентября 2009 г., на администрацию г.Челябинска возложена обязанность произвести ремонтные работы в жилом помещении Соколовой Л.А.
Исполнение судебного постановления окончено в августе 2010г.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон) настоящий Федеральный закон вступил в силу с 4 мая 2010 г.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предоставлено тем перечисленным в законе лицам, в отношении которых последний судебный акт был принят не ранее 4 мая 2010г.
Исключение из этого правила сделано лишь в отношении лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела.
Так, согласно части 2 статьи 6 Закона в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут 3 обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
Поскольку последний судебный акт по делу по иску Соколовой Л.А. к администрации г.Челябинска, Управлению ЖКХ администрации г.Челябинска, ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» о проведении ремонта жилого помещения, взыскании неустойки вступил в законную силу 4 сентября 2009г., то есть до принятия Закона, при этом каких-либо доказательств обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека в связи с длительностью судопроизводства по указанному делу не представлено, у Соколовой Л.А. отсутствуют основания для обращения с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному Закону.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возможно, если таким судебным актом предусматривается обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Учитывая, что Соколова Л.А. обратилась в Челябинский областной суд с заявлением о присуждении компенсации в связи с длительным неисполнением решения Советского районного суда г. Челябинска от 9 июля 2009 г., обязывающего администрацию г. Челябинска произвести ремонт в ее жилом помещении, то есть судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, у Соколовой Л.А. не возникло права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок по названному Закону.
В связи с этим возвращение судьей Челябинского областного суда заявления Соколовой Л.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное лицом, не имеющим права на его подачу, является правильным.
Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
4 Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Челябинского областного суда от 26 октября 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Людмилы Алексеевны без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^Ж^_