ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№77-П0-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 д е к а б р я 2 0 1 0 г .
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - А.В. Харланова судей - Е.С. Гетман и В.В. Момотова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ахмедова Дмитрия Анатольевича на определение судьи Липецкого областного суда от 17 сентября 2010г., которым возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ахмедов Д.А. обратился в Липецкий областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000, 00 рублей.
Определением судьи Липецкого областного суда от 17 сентября 2010г.
заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Липецкого областного суда от 22 октября 2010г.
Ахмедову Д.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы на указанное определение.
2 В частной жалобе Ахмедов Д.А. просит отменить определение судьи Липецкого областного суда от 17 сентября 2010г. как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов и следует из заявления Ахмедова Д.А., решением Елецкого городского суда Липецкой области от 31 августа 2009г., вступившим в законную силу 18 сентября 2009г., с ФБУ «ИК-3 УФСИН России по Липецкой области» в пользу Ахмедова Д.А. взыскана невыплаченная премия за май, июнь 2009г. в размере 3 419, 00 рублей.
12 октября 2009г. исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, направлен в Елецкий межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - ЕМО УФССП по Липецкой области).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области от 28 октября 2009г. в отношении должника ФБУ «ИК-3 УФСИН России по Липецкой области» возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области от 30 ноября 2009г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда от 31 августа 2009г. в полном объеме.
Исполнение указанного решения суда подтверждается бухгалтерской справкой № 334 от 30 ноября 2009г. о начислении Ахмедову Д.А. суммы в размере 3 419, 00 рублей.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 25 февраля 2010г., вступившим в законную силу 28 июня 2010г., постановление судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области от 30 ноября 2009г.
об окончании исполнительного производства признано обоснованным.
Обращаясь в Липецкий областной суд, Ахмедов Д.А. указал, что решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 августа 2009г. до настоящего времени исполнено не в полном объёме, на его счёт поступило лишь 25% от взысканной с должника суммы.
Рассматривая заявление Ахмедова Д.А., судья Липецкого областного суда исходил из того, что требования заявителя в силу статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к подсудности Липецкого областного суда, в связи с чем заявление подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судья Липецкого областного суда указал, что положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за 3 нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» к требованиям Ахмедова Д.А. не применимы, поскольку решением Елецкого городского суда Липецкой области от 31 августа 2009г. не предусматривалось обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должником является юридическое лицо; исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, службой судебных приставов не производится.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.
Как усматривается из содержания заявления и следует из частной жалобы, Ахмедов Д.А. просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение решения Елецкого городского суда Липецкой области от 31 августа 2009г. в разумный срок. Иных требований в заявлении не содержится.
Право взыскателя на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок предусмотрено Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон).
В соответствии с частью 1 статьи 1 во взаимосвязи со статьей 3 Закона взыскатели при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений соответствующего уровня, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, постановленного по делу, которое подсудно районному суду, в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой суд, областной суд и равные им суды (часть 3 статьи 3 Закона, пункт 6 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежным обязательством является обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.
4 Поскольку судебный акт, на длительность исполнения которого указывает заявитель, постановлен по рассмотренному Елецким городским судом Липецкой области делу в качестве районного суда, вывод суда о том, что требования Ахмедова Д.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок неподсудны Липецкому областному суду, является неправильным.
Ссылка суда на то, что исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, службой судебных приставов не производится, также не основана на законе, поскольку если счета федеральных бюджетных учреждений, бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных бюджетных учреждений открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Вывод суда о том, что обращение взыскания на денежные средства Федерального бюджетного учреждения «ИК-3 УФСИН России по Липецкой области» в данном конкретном деле нельзя рассматривать как подпадающее под действие Закона, является неубедительным, поскольку судом не исследовался вопрос о том, за счет каких средств было исполнено решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 августа 2009г.
При таких обстоятельствах определение судьи Липецкого областного суда от 17 сентября 2010г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Липецкого областного суда от 17 сентября 2010г.
отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи