ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№48-Г10-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 7 декабря 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - В.В. Горшкова судей - Е.С. Гетман и В.В. Момотова при секретаре Т.В. Шаховой рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Валентина Павловича и Рязанова Сергея Владимировича к ОАО «Научно-производственное объединение «Электромашина» о взыскании убытков по кассационным жалобам Винокурова Валентина Павловича, Рязанова Сергея Владимировича на решение Челябинского областного суда от 30 сентября 2010г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, выслушав объяснения Винокурова В.П., Рязанова СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ОАО «Научнопроизводственное объединение «Электромашина» Марамзина В.Л., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Винокуров В.П. и Рязанов С В . обратились в суд с иском к ОАО «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее - ОАО НПО «Электромашина») о взыскании убытков в виде неполученного авторского вознаграждения за использование ОАО «НПК «Уралвагонзавод им. Ф.Э.Дзержинского» изобретения в изделиях №188. В обоснование заявленных требований указали, что являются авторами изобретения «Способ определения направления и устройство для его осуществления», 2 защищенное патентом №2073824. Патентообладателем изобретения является ОАО НПО «Электромашина». На основании заключенного договора №6 от 26 августа 1994г. между авторами и патентообладателем последний обязался выплачивать истцам авторское вознаграждение в течение срока действия патента, а кроме того, принял на себя обязательство в течение срока действия договора предъявлять третьим лицам иски за противоправные действия по использованию изобретения. Сведения о созданном истцами изобретении введены в конструкторскую документацию ТШУ-1-2А и используются ОАО «НПК «Уралвагонзавод им.Ф.Э.Дзержинского» в изделиях №188 без лицензионного договора с патентообладателем. ОАО НПО «Электромашина» не воспользовалось своим правом защиты исключительных прав в отношении изобретений, не исполнило взятых на себя договором от 26 августа 1994г.
обязательств перед истцами, в связи с чем последним причинены убытки, выразившиеся в неполучении ими авторского вознаграждения.
В судебном заседании Винокуров В.П., Рязанов СВ. заявленный иск поддержали и просили взыскать с ОАО НПО «Электромашина» за 2006г. и 2007г. убытки в пользу Винокурова В.П. в сумме 4 110 929 руб. 76 коп., в пользу Рязанова СВ. в сумме 3 990 020 руб. 06 коп. Размер убытков определен истцами из расчета цены возможной лицензии и предусмотренного договором от 26 августа 1994г. №6 авторского вознаграждения.
Представители ответчика - ОАО НПО «Электромашина» заявленные истцами требования не признали, ссылаясь на то, что сам ответчик изделие №188 не производит, договоров на использование указанного истцами изобретения с ОАО «НПК «Уралвагонзавод им.Ф.Э.Дзержинского» не заключал и не обладает сведениями об использовании последним данного изобретения в выпускаемой им продукции. В связи с отсутствием прибыли от использования изобретения, оснований для выплаты истцам авторского вознаграждения у ОАО НПО «Электромашина» не имелось.
Решением Челябинского областного суда от 30 сентября 2010г.
Винокурову В.П. и Рязанову СВ. в иске отказано.
В кассационных жалобах, поданных истцами, поставлен вопрос об отмене решения Челябинского областного суда от 30 сентября 2010г. как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1250 ГК Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
3 Согласно статье 1370 ГК Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.
Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).
Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранение информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплат работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.
Аналогичные положения содержались и в статьях 7, 8 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1002г. № 3517-1, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.
Статья 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» от 31 мая 1991 г. № 2213-1 устанавливала, что вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемого патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором. Автору изобретения патент на которое выдан предприятию, патентообладателем в месячный срок с даты получения им патента выплачивается поощрительное вознаграждение которое не учитывается при последующих выплатах. Размер поощрительного вознаграждения за изобретение (независимо от количества соавторов) должен быть не менее среднего месячного заработка работника данного предприятия.
Судом установлено и из материалов дела следует, что бывшие работники СКВ «Ротор» (в настоящее время ОАО НПО «Электромашина») 4 Винокуров В.П., Рязанов СВ. и Дремов В.Н. являются авторами защищенного патентом изобретения -«Способ определения направления и устройство для его осуществления» в системе управления ТШУ-1-2А, что подтверждается патентом №2073824, зарегистрированным в Государственном реестре изобретений 20 февраля 1997г. по заявке от 14 января 1991г. (л.д.41), а также пояснениями сторон в судебном заседании. Данное изобретение было создано в ходе выполнения опытно-конструкторской работы «Разработка системы управления ТШУ-1-2А» в период работы истцов в СКВ «Ротор».
Патентообладателем права на изобретение являлось СКВ «Ротор».
26 августа 1994г. между авторами изобретений Винокуровым В.П., Рязановым СВ. и Дремовым В.Н. - с одной стороны и работодателем СКВ «Ротор» - с другой стороны заключен договор №6 о взаимоотношениях Авторов и Работодателя (л.д.39-40). По условиям данного договора Авторы уступили Работодателю право на патент (получение патента в России и в зарубежных странах на указанные изобретения), а Работодатель обязался выплачивать авторское вознаграждение в размере 50 процентов выручки от продажи лицензии, но не менее 4 процентов от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение (п.п.2.1, 2.3, 2.4, 2.5 договора). В дополнении к данному договору от 18 апреля 1997г.
Работодатель также обязался в течение срока действия Договора предъявлять третьим лицам иски за противоправные действия по использованию изобретения (п.2.14 договора).
Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, а также содержание заключенного авторами изобретений и ответчиком договора, суд обоснованно указал, что выплата авторам вознаграждения должна была производиться в зависимости от полученной патентообладателем прибыли от использования изобретений и в процентном отношении от размера такой прибыли.
Между тем судом установлено, что ответчик ОАО НПО «Электромашина» изделия № 188, либо иную продукцию, в которой использовано защищенное патентом № 2073824 изобретение, не выпускает.
Лицензионные договоры с третьими лицами, включая и ОАО НПК «Уралвагонзавод им. Дзержинского», предоставляющие им право использовать изобретение в своей продукции, ответчиком не заключались.
Прибыли от использования созданного авторами изобретения ОАО НПО «Электромашина» не получало.
Согласно пункту 2.10 договора работодатель обязывался предоставлять третьему лицу права на использование изобретения без оплаты в денежном выражении, в том числе на основе перекрестных лицензий, только при наличии согласованной с авторами цены предоставленного права в денежном выражении. В этом случае стороны согласились считать указанную цену выручкой от продажи лицензий.
5 Однако, как следует из материалов дела, каких-либо договорных отношений между ОАО НПО «Электромашина» и ОАО НПК «Уралвагонзавод им. Дзержинского» об использовании созданного авторами изобретения не имеется.
Судом также установлено, что право на использование изобретения, защищенного патентом № 2073824 , ОАО НПК «Уралвагонзавод им.
Дзержинского» не передавалось и ОАО НПО «Электромашина» не известно об использовании последним таких изобретений в его продукции.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что ни вышеназванными законами, ни заключенным между авторами изобретения и патентообладателем договором выплата истцам авторского вознаграждения только в силу получения ответчиком патента на изобретение не предусмотрена, а непредоставление ответчиком третьим лицам права на использование изобретения истцов не свидетельствует о бездействии ответчика, влекущем его обязанность возместить истцам убытки в виде неполученного ими авторского вознаграждения.
Кроме того, суд установил, что согласно сообщению Роспатента (ФГУ ФИПС) от 20 января 2009г. (л.д. 199), сведениям официального интернетсайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности действие патента № 2073824 на изобретение прекращено 15 января 2008г. в связи с неуплатой пошлины.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для взыскания с ОАО НПО «Электромашина» в пользу истцов авторского вознаграждения в виде причиненных убытков от использования третьим лицом изобретения без соответствующего договора с патентообладателем по вине последнего не имеется, поскольку факт такого использования материалами дела не подтвержден.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, решение Челябинского областного суда являет законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 362 ГПК Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 6
определила:
решение Челябинского областного суда от 30 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Винокурова Валентина Павловича, Рязанова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^^[ил^- ^&>^~