ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-В 10-85
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 декабря 2010г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное дело по надзорной жалобе представителя Михайловой Нелли Павловны - Зубовой Светланы Анатольевны на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 г. по делу по иску Михайловой Нелли Павловны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
установил:
Михайлова Н.П. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве о признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д.
8, кв. 4а, указывая, что её брат Белоглазов Б.П. при жизни высказал желание о приватизации указанной квартиры, с этой целью он выдал на её имя доверенность на представление его интересов в государственных органах.
Она, действуя на основании указанной доверенности, обратилась в ООО «Центр технологических услуг», которое должно было оформить договор и подготовить документы для заключения договора передачи. Однако договор передачи заключён не был в связи со смертью Белоглазова Б.П., наступившей 02 ноября 2008 г.
2 Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 г.
Михайловой Н.П. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 июля 2009 г. решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г.
в удовлетворении иска Михайловой Н.П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителем Михайловой Н.П. - Зубовой С.А.
ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы представителя Зубовой С.А.
по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
В надзорной жалобе заявительница указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд указал, что воля Белоглазова Б.П. на приватизацию спорной квартиры не была выражена, поскольку он в жилищные органы с заявлением о передаче ему квартиры в собственность не обращался.
По мнению заявительницы, с такими выводами суда согласиться нельзя.
В силу статей 2, 8 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
3 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своё заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишён возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
В надзорной жалобе заявительница ссылается на то, что Белоглазов Б.П. проживал и был зарегистрирован в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 8, кв. 4а.
Михайлова Н.П. является его родной сестрой. В апреле 2008 г.
Белоглазов Б.П. приехал в гости к сестре в г. Орёл, 11 апреля 2008 г. он был госпитализирован в Орловскую областную клиническую больницу, где находился на лечении до 25 апреля 2008 г. В этот период Белоглазов Б.П.
решил приватизировать квартиру в г. Москве, расположенную по вышеуказанному адресу, но так как был тяжело болен и не мог самостоятельно заниматься приватизацией, 08 мая 2008 г. выдал доверенность, которой он уполномачивал свою сестру Михайлову Н.П.
произвести сбор документов на приватизацию квартиры, подписать договор передачи квартиры в собственность и получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. В конце июня 2008 г. Михайлова Н.П. вместе с Белоглазовым Б.П.
приехали в г. Москву, он нуждался в постоянном постороннем уходе в связи с тяжёлым состоянием здоровья. Действуя по доверенности, выданной Белоглазовым Б.П., Михайлова Н.П. обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по Центральному административному округу с вопросом о приватизации квартиры, объяснив, 4 что брат тяжело болен и не может самостоятельно заниматься приватизацией. В Управлении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по Центральному административному округу Михайловой Н.П. сообщили, что регистрацией договора передачи квартиры в собственность занимаются сотрудники Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по Центральному административному округу, для этого необходимо оформить на них нотариально заверенную доверенность.
08 мая 2008 г. Михайлова Н.П. заказала в Территориальном Бюро Технической Инвентаризации Центральное г. Москвы кадастровый паспорт и экспликацию на квартиру, по поводу которой возник спор. Документы получены 11 августа 2008 г. (л.д. 21-22, 23). 01 сентября 2008 г.
Белоглазовым Б.П. на имя Михайловой Н.П. была выдана вторая доверенность, которой он уполномочил Михайлову Н.П. быть его представителем по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 8, кв. 4а (л.д. 15). Действуя по указанной доверенности, 09 сентября 2008 г. Михайлова Н.П. получила в Едином информационно-расчётном центре Басманного района г. Москвы выписку из домовой книги и копию финансового лицевого счета на квартиру (л.д. 24, 25). 11 сентября 2008 г. Михайловой Н.П. была выдана доверенность на сотрудников Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО - Белову Л.Г., Юрасову Н.В., Иванову Т.Ф., Каминскую О С , Лозицкую Н.М., Молдованову М.Ю., Моторыгину Г.Д., которая предоставляла им право быть представителями Белоглазова Б.П. в Управление Федеральной Регистрационной службы по г.
Москве по вопросу регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д. 16). 27 июня 2008 г. Михайловой Н.П. оплачены услуги системы автоматизации предварительной обработки документов в размере 4450 руб.
(л.д. 17) и 15 сентября 2008 г. уплачена пошлина за регистрацию права собственности в размере 500 руб. (л.д. 26). Собрав все вышеперечисленные документы, Михайлова Н.П. представила их в ООО «Центр технологических услуг» Пенчуковой Н.А.
13 октября 2008 г. в ООО «Центр технологических услуг» Михайловой Н.П. сообщили, что в Управлении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по Центральному административному округу возникли сомнения по поводу доверенности, выданной Белоглазовым Б.П. 15 октября 2008 г. Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по Центральному административному округу направило запрос нотариусу г. Орла Шпиленок Л.Н. с просьбой подтвердить факт выдачи доверенности Белоглазовым Б.П. на оформление приватизации спорной квартиры с указанием даты оформления доверенности и регистрационного номера в реестре (л.д. 27).
02 ноября 2008 г. Белоглазов Б.П. умер (л.д. 12).
5 Таким образом, по мнению заявительницы, воля Белоглазова Б.П. на приватизацию занимаемой жилой площади была выражена в его действиях, в том числе, в выдаче доверенностей.
О том, что Белоглазов Б.П. хотел приватизировать квартиру, как указывает заявительница, свидетельствует тот факт, что Михайлова Н.П. не только сама обращалась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по Центральному административному округу, но туда обращалась и представитель ООО «Центр технологических услуг» Пенчукова Н.А., данное утверждение подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 136-139).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и кассационной инстанций ссылались на то, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы имеет право направлять запросы в органы исполнительной власти города Москвы, организации, находящиеся в его ведении, с целью получения материалов, информации, необходимой для выполнения возложенных на него функций.
В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 постановления правительства г. Москвы от 26 августа 2008 г. № 766-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы» Департамент имеет право направлять запросы в органы исполнительной власти города Москвы, организации, находящиеся в ведении Департамента, с целью получения материалов, информации, необходимой для выполнения возложенных на Департамент функций.
Заключать в установленном порядке гражданско-правовые сделки, влекущие отчуждение или приобретение права собственности, в том числе отчуждение или приобретение прав в будущем, на жилые помещения, жилые дома либо их части, доли в соответствии с законодательством в целях выполнения городских жилищных программ и социальных задач, а также заключать с гражданами договоры на право пользования жилыми помещениями (социального найма, найма, безвозмездного пользования и иные), вносить в них изменения или расторгать указанные договоры в установленном порядке.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании представитель Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Лавринчук И.М. указала, что заявительнице давалась консультация (л.д. 138), заявление в Департамент не подавалось, подавались копии паспортов Белоглазова Б.П., Михайловой Н.П. и доверенность (л.д. 141).
Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не предусмотрена консультация лиц обращающихся с вопросом о приватизации, без принятия необходимых документов.
Как указывается в надзорной жалобе, то обстоятельство, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по Центральному административному округу направил запрос об установлении подлинности доверенности, выданной на имя Михайловой Н.П., 6 подтверждает факт обращения заявителя или её представителя в соответствующий орган жилищной политики.
Между тем судами первой и кассационной инстанций данные обстоятельства исследованы не были и им не дана надлежащая оценка.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу представителя Михайловой Н.П. - Зубовой С.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу представителя Михайловой Н.П. - Зубовой С.А. с делом передать для рассмотрения асудебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Горшков