ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №86-П 0-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного председательствующего В.Н. Пирожкова судей В.Б. Хаменкова и В.И. Анишиной Суда рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Капустина А.В. на определение судьи Владимирского областного суда от 14 октября 2010 года, которым заявление Капустина А.В. об оспаривании действий Законодательного Собрания и администрации Владимирской области оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Капустин А.В. обратился во Владимирский областной суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором оспорил действия Законодательного Собрания и администрации Владимирской области по принятию законодательства в сфере социальной поддержки ветеранов труда.
По мнению заявителя, областное законодательство противоречит требованиям статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122ФЗ и нарушает права заявителя.
2 Определением судьи Владимирского областного суда от 14 октября 2010 года заявление Капустина А.В. оставлено без движения, ему предоставлен срок до 1 ноября 2010 года для устранения указанных в определении недостатков.
В частной жалобе Капустин А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление Капустина А.В. без движения, судья обоснованно исходил из того, что Капустин А.В., оспаривая действия органов государственной власти Владимирской области в порядке главы 25 ГПК РФ, по существу оспаривает законодательство Владимирской области о социальной поддержке ветеранов труда, ссылаясь на его противоречие действующему федеральному законодательству.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 26 ГПК РФ рассмотрение гражданских дел об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено к подсудности областного суда.
Учитывая, что в заявлении Капустин А.В. не указывает, о признании какого именно нормативного правового акта Владимирской области или его части недействующим он просит, судья правомерно оставил такое заявление без движения, предложив заявителю в установленный срок устранить недостатки: указать обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; данные о наименовании органа государственной власти или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; какие права и свободы заявителя нарушаются этим актом или его частью; каким средством массовой информации и когда данный акт опубликован или обнародован в установленном порядке, а также, какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть; сформулировать в соответствии с требованиями процессуального законодательства свои требования; приобщить копию оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт, документы, подтверждающие обстоятельства, на 3 которых заявитель основывает свои требования, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В частной жалобе Капустин А.В. указывает на то, что, обращаясь в областной суд, имел намерение оспорить именно действия органов законодательной и исполнительной власти Владимирской области в порядке главы 25 ГПК РФ.
Между тем, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в силу положений статьи 26 ГПК РФ рассмотрение и разрешение подобной категории дел в компетенцию областных судов не входит. Какого-либо иного федерального закона, относящего дела по таким требованиям к ведению областных судов, не имеется.
Капустин А.В. не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ в районный суд согласно установленным правилам подсудности.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Владимирского областного суда от 14 октября 2010 года оставить без измененная, \а частную жалобу Капустина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующи Судьи