ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-010-154 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 16 д е к а б р я 2 0 1 0 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В.С.
судей Кузьмина Б.С.
Бондаренко О.М.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Субача И.В. на постановление судьи Челябинского областного суда от 23 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении требований о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, мнение прокурора Филимоновой С Р . об оставлении постановления судьи без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Челябинского областного суда от 18 декабря 2008 года Субач И.В. осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Этим же приговором Субач И.В. оправдан по обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.
Указанный приговор вступил в законную силу 06 апреля 2009 года.
Субач И.В. обратился в Челябинский областной суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, а именно:
2 - заработной платы за время уголовного преследования с 24 апреля 2007 года по 03 апреля 2009 года, с учетом уровня инфляции и установленной ставки рефинансирования, - в размере 354 197 рублей 37 копеек;
- расходов, связанных с оплатой труда адвоката Мягкова А.Б. - в сумме 41 150 рублей 54 копеек.
Кроме того, просил взыскать 22 080 рублей - сумму, на которую, по мнению заявителя, с учетом ставки рефинансирования обесценились денежные средства, арестованные в его квартире 24 апреля 2007 года.
Всего Субач И.В. просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Челябинской области в счет компенсации материального вреда 417 427 рублей 91 копейку.
Постановлением судьи Челябинского областного суда от 23 сентября 2010 года в удовлетворении требований Субача И.В. отказано.
В кассационной жалобе осужденный Субач И.В. просит постановление отменить, указывая, что, в связи с его оправданием по особо тяжким преступлениям, он необоснованно содержался под стражей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Субач И.В. был задержан 24 апреля 2007 года в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, 28 апреля 2007 года постановлением суда ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Впоследствии ему было предъявлено новое обвинение в совершении 22 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ, а срок содержания его под стражей неоднократно продлевался.
3 апреля 2008 года уголовное дело в отношении Субача И.В.
поступило для рассмотрения по существу в Челябинский областной суд, постановлением судьи которого от 15 апреля 2008 года срок содержания Субача И.В. под стражей продлен до 3 октября 2008 года. Постановлением судьи областного суда от 2 октября 2008 года мера пресечения Субачу И.В.
была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По приговору Челябинского областного суда от 18 декабря 2008 года действия Субача И.В. были переквалифицированы с п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ (по 17 эпизодам) на единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ. За совершение пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ, Субач И.В. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.
3 Отказывая Субачу И.В. в удовлетворении его требований о возмещении вреда в виде неполученной заработной платы за время содержания под стражей, суд указал, что не имеется оснований полагать, что ему причинен имущественный вред.
При этом суд сослался на то, что поскольку он осужден к наказанию в виде лишения свободы за 17 преступных деяний, то, несмотря на изменение квалификации его действий, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия было оправданным. После изменения в отношении него меры пресечения, он не был лишен возможности продолжить работу на занимаемой должности, поскольку решения об его отстранении от занимаемой должности в порядке ст. 114 УПК РФ не принималось. Уволен с работы он был по собственной инициативе.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Как следует из постановлений об избрании в отношении Субача И.В.
меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления в ходе предварительного следствия, необходимость в этом обусловливалась, в том числе обвинением его в совершении особо тяжких преступлений.
Между тем, длительность срока содержания под стражей зависит от категории преступления.
Так в соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
4 Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Переквалификация судом действий Субача И.В. с п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление средней тяжести), по которой он признан виновным и осужден, свидетельствует о необоснованности предъявленного ему органами расследования обвинения в совершении особо тяжких преступлений.
Поэтому срок содержания Субача И.В. под стражей в ходе предварительного следствия и во время судебного разбирательства ограничен предусмотренными в указанных статьях сроками и не мог превышать 6 месяцев.
Если со дня поступления уголовного дела в суд и до момента освобождения Субача И.В. из-под стражи истекло 6 месяцев, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ о максимальном сроке содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, то в ходе предварительного расследования Субач И.В.
незаконно содержался под стражей свыше шестимесячного срока с 24 октября 2007 года до 3 апреля 2008 года.
Как следует из копии приказа ВРИО руководителя управления, в котором работал Субач И.В., отстранение его от работы и приостановлении выплаты заработной платы было основано на письме прокуратуры г.
Златоуста о его задержании и заключении под стражу.
Суд указанным обстоятельствам оценки не дал.
Что касается выводов суда об отказе в удовлетворении требований осужденного о возмещении ему заработной платы со дня освобождения изпод стражи до 3 апреля 2009 года (даты издания приказа о расторжении с Субачем И.В. служебного контракта и освобождении от занимаемой должности), то судебная коллегия находит их обоснованными.
С момента освобождения Субача И.В. из-под стражи основания, служившие ему препятствием для трудоустройства, отпали, как отсутствовали они и после постановления приговора, по которому он был осужден к условной мере наказания. Уволен с работы он был по собственной инициативе.
Из показаний самого Субача И.В. следует, что он не пытался оспорить приказ руководителя об отстранении от работы.
Нельзя согласиться и с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения вреда Субачу И.В. в связи с наложением ареста на принадлежавшие ему денежные средства.
Как следует из материалов дела, в ходе обыска 24 апреля 2007 года на квартире Субача И.В. были изъяты 92 000 рублей, на которые 5 постановлением следователя был наложен арест, деньги переданы на хранение в прокуратуру г. Златоуста.
В обоснование своего отказа суд указал, что у органов следствия имелись достаточные основания подозревать Субача И.В. в совершении должностных преступлений и в связи с этим - основания для наложения ареста на имущество. После постановления приговора арест был снят, денежные средства - возвращены осужденному.
Между тем, суд не учел, что согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты в возмещение вреда производятся с учетом уровня инфляции.
Выводы суда сделаны и без учета того, что Субач.И.В. не имел возможности с 24 апреля 2007 года по 14 апреля 2009 года (распоряжении судьи о снятии ареста) распоряжаться денежными средствами, на которые был наложен арест, а согласно приговору стороной обвинения не опровергнуты его показания, что указанные деньги являются семейными накоплениями и не представлены доказательства, что они являются частью имущества, полученного в результате преступления.
Что касается доводов осужденного о необходимости компенсации ему взысканных с него в доход государства судебных издержек, то суд обоснованно отказал ему в удовлетворении указанных требований.
Как следует из постановления судьи, юридические услуги Субачу И.В. по назначению оказывал адвокат Мягков Б.А.
За оказание юридической помощи в течение 31 дня адвокату было выплачено с учетом районного коэффициента 41 150 рублей 54 коп.
В регрессном порядке указанная сумма взыскана с осужденного в доход государства.
На момент рассмотрения требований осужденного постановление суда в части взыскания с него судебных издержек не было исполнено в связи с имущественной несостоятельностью Субача И.В., поэтому он какого-либо имущественного вреда не понес.
Что касается вопроса об уменьшении размера судебных издержек в связи с его оправданием по части предъявленного обвинения, то он может быть решен при обжаловании Субачем И.В. постановления суда об их взыскании в надзорном порядке.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Челябинского областного суда от 23 сентября 2010 года в отношении СУБАЧА ИГОРЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании заработной платы за период с 24 апреля до 24 октября 2007 года и с 3 апреля 2008 года до 3 апреля 2009 года, а также взыскании в его пользу судебных издержек оставить без изменения.
6 В остальной части постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Судьи