ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №20-010-42 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Старкова А.В., судей Пелевина Н.П. и Шалумова М.С.
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 года кассационное представление прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Омарова Д.М. и кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ (по доверенности) Насибуллиной В.Ш. на постановление судьи Верховного суда Республики Дагестан от 19 октября 2010 года, которым с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в порядке возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскано в пользу оправданного Алиева Мухтара Абдуллаевича 807 831 руб.
Заслушав доклад судьи Шалумова М.С, мнение прокурора Соломоновой В.А., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия
установила:
2 В отношении Алиева М.А. судом с участием присяжных заседателей Верховного Суда Республики Дагестан 22 января 2009 г. постановлен оправдательный приговор, за Алиевым признано право на реабилитацию.
Приговор вступил в законную силу 30 июля 2009 г.
Представитель реабилитированного по доверенности адвокат Абдулмуслимов А.М. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного невыплатой Алиеву заработной платы в период осуществления в отношении него уголовного преследования на сумму 576 098 рублей, которую он просил с учетом инфляции проиндексировать в соответствии с индексами потребительских цен по Республики Дагестан за 2007-2009 г.г., а также о возмещении имущественного вреда, выразившегося в расходах родственников Алиева на передачи в следственный изолятор на сумму 150 000 рублей. Данные требования судьей удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации взыскана проиндексированная сумма заработной платы, которой Алиев лишился в результате незаконного уголовного преследования, в удовлетворении других требований отказано.
В кассационном представлении прокурор Омаров Д.М. высказывает несогласие с постановлением судьи как незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что Алиев и его представитель не представили суду подробного расчета утраченного Алиевым заработка со ссылкой на документы, на основании которых произведен расчет. По его мнению, судом не учтено, что индексацию присужденных денежных сумм согласно ч. 4 ст.
135 УПК РФ следует производить исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год, а не из индекса потребительских цен. По этим причинам просит отменить постановление судьи, материал направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель Министерства финансов РФ Насибуллина В.Ш. также просит отменить постановление судьи, приводя аналогичные доводы.
Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене за несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, 3 пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также других перечисленных в этой статье расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона судом в полном объеме не выполнены.
Как видно из представленных материалов, сумма имущественного вреда, причиненного реабилитированному Алиеву М.А., определена судом на основании противоречивых документов.
Так, адвокат Абдулмуслимов А.М. указал в заявлении о том, что средняя заработная плата Алиева на момент его ареста (7 марта 2007 г.) составляла 18 261 руб., из этой суммы исходил и суд, рассчитывая индексированную сумму имущественного вреда.
В материалах дела имеется справка о размере среднемесячного денежного содержания Алиева М.А. по занимаемой должности за период с 1 января по 31 марта 2007 г., согласно которой размер этого содержания составлял 14 849 руб. (л.д. 15).
Согласно справке администрации Дахадаевского района от 20.01.2010 за № 01-49-1 (л.д. 7), общий заработок Алиева за январь-март 2007 г.
составил 46 519 руб., в том числе в марте - 23 339 руб. (среднемесячный заработок составляет 15 506 руб.), а в справке той же администрации, но уже без даты и исходящего номера, на л.д. 13 указан общий заработок Алиева за январь-март 2007 г. в сумме 56 428 руб., в том числе за март - 33 248 руб.
(среднемесячный заработок составляет 18 809 руб.).
Таким образом, ни один из имеющихся в материалах дела документов не позволяет сделать вывод о том, что среднемесячный заработок Алиева в 2007 году составлял 18 261 руб.
В материалах дела и постановлении суда отсутствуют сведения о том, на основании каких правил суд индексировал заработную плату Алиева помесячно, какие индексы применялись по каждому месяцу. Не принято внимание, что представленный адвокатом Абдулмуслимовым А.М. расчет помесячно проиндексированных сумм, на который сослался суд, не соответствует индексам потребительских цен по Республике Дагестан за соответствующие месяцы, указанным в справке Дагестанстата.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу Алиева 807 831 руб.
4 являются преждевременными и не основанными на всесторонне и полно исследованных доказательствах.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, в том числе проверить в полном объеме доводы прокурора и представителя Минфина РФ о необходимости применения иного механизма индексации взыскиваемых сумм, по результатам принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Что же касается приведенного в представлении и жалобе довода об обязанности реабилитированного представить суду подробный расчет утраченного Алиевым заработка со ссылкой на соответствующие документы, то, по мнению Судебной коллегии, он не основан на законе.
Частью 4 ст. 135 УПК РФ и пунктом 11 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., такая обязанность возложена на суд, который не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. При недостаточности представленных документов суд должен их истребовать, а в случае необходимости проведения специальных расчетов размера причиненного вреда и подлежащих взысканию сумм, привлечь соответствующих специалистов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационное представление прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Омарова Д.М. и кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Насибуллиной В.Ш. удовлетворить.
Постановление судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2010 года в отношении Алиева Мухтара Абдуллаевича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Судьи / 6 % ^ ^ ^%У^ ( /я%^7 /%Г У