ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №207-610-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 д е к а б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., изучив надзорную жалобу Василькова Владимира Геннадьевича на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 4 марта 2010 года и кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 8 апреля 2010 года принятые по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий главнокомандующего ВВС и командира войсковой части 36668, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также компенсацией в этой связи морального вреда,
установил:
Васильков, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 36668, приказом главнокомандующего ВВС от 17 декабря 2009 года на основании п.п.«а» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными мероприятиями) был уволен с военной службы.
Решением жилищной комиссии от 23 ноября 2009 года Василькову отказано в признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с намеренным их ухудшением в 2006 году.
Приказом командира войсковой части 36668 от 11 февраля 2010 года Васильков исключен из списков личного состава воинской части.
Васильков обратился в суд заявлением об оспаривании действий вышеназванных должностных лиц, полагая, что его увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава части без обеспечения жилым помещением и предоставления ему равнозначной или нижестоящей должности, при наличии его ходатайства об этом и намерения продолжить военную службу, нарушило его права.
2 Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 4 марта 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением ВосточноСибирского окружного военного суда от 8 апреля 2010 года, в удовлетворении заявления отказано.
Определением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 2 июля 2010 года Василькову в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
Дело истребовано в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Васильков выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями. В обоснование своей жалобы он приводит доводы аналогичные ранее приведенным в судах кассационной и надзорной инстанций.
Так автор надзорной жалобы указывает на то, что суд, не рассмотрел его требование о признании незаконными действий командира войсковой части 36668, связанных с отказом в рассмотрении отношения от 10 декабря 2009 года и непредставлением его к назначению на указанную в отношении воинскую должность.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя главнокомандующего ВВС.
Суд не учел, что согласно требованиям подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы он в связи с организационно-штатными мероприятиями мог быть уволен с военной службы только в случае невозможности его назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.
Данные условия командованием соблюдены не были.
Судом не выяснены обстоятельства, связанные с обеспеченностью его и членов его семьи жильем.
Изучив материалы дела и доводы надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении требований Василькова судами не допущено.
Вопреки мнению автора жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении его требований соответствует установленным судом 3 фактическим обстоятельствам дела и основано на правильном применении норм материального права.
Согласно материалам дела Васильков при проведении с ним бесед от 16 октября 2009 года и от 10 марта 2010 года высказывал желание продолжить военную службу на равной или вышестоящей должности.
Как следует из его рапортов от 14 и 18 сентября 2009 года он от назначения на нижестоящую должность отказался.
Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 36) Васильков был уведомлен командованием войсковой части 36668 о невозможности его назначения на равную или вышестоящую должность.
Суд, оценив указанные обстоятельства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что командованием не допущено нарушений порядка увольнения Василькова по основанию п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационноштатными мероприятиями).
Факт того, что Василькову была предложена нижестоящая должность старшины, этот вывод суда поколебать не может, поскольку в законе не определен перечень нижестоящих должностей, которые могут быть предложены военнослужащему, подлежащему увольнению в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Довод заявителя о не извещении ответчика - главнокомандующего ВВС, несостоятелен, т.к. указанное должностное лицо было извещено посредством факсимильной связи, о чем имеется соответствующая запись в материалах дела (л. д. 19).
Что касается доводов заявителя о том, что судами не выяснены вопросы, связанные с обеспеченностью жильем его и членов его семьи, то они не могут быть рассмотрены судом надзорной инстанции, поскольку находятся за рамками данного спора.
Как видно из судебных постановлений, суды достаточно полно изложили свои выводы по всем указанным в жалобах доводам заявителя. По своему содержанию и убедительности они сомнений не вызывают, поскольку вытекают из анализа совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка в строгом соответствии с процессуальным законодательством. Другие доводы жалобы заявителя также не могут влиять на законность и обоснованность постановлений судов первой и последующих инстанций.
Поскольку данных, свидетельствующих о том, что судами первой и второй инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено, то в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.
4 На основании изложенного, и руководствуясь Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 2 ст. 381
определил:
В передаче надзорной жалобы Василькова Владимира Геннадьевича на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 4 марта 2010 года и кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 8 апреля 2010 года принятые по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий главнокомандующего ВВС и командира войсковой части 36668, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также компенсацией в этой связи морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ Я м*^, Л.А. Королев