ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №36-В 10-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «17 » д е к а б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Гуляева, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Военного комиссариата Смоленской области дело по иску Карповича А.А. к Военному комиссариату Тверской области о взыскании недополученной пенсии,
установила:
Карпович А.А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Тверской области о взыскании недополученной пенсии, ссылаясь на то, что с 1998 года получает пенсию по линии Министерства обороны РФ. На момент увольнения занимал должность бортового инженера-инструктора и имел квалификационную категорию военного специалиста 1 класса и мастера военного дела. С 29.05.2000 года Постановлением Правительства РФ были увеличены должностные оклады военнослужащим, проходившим военную службу на должностях летного состава, имеющим присвоенные квалификационные категории. Повышение должностных окладов повлекло за собой перерасчет ранее назначенных пенсий для указанной категории военнослужащих, однако ему в таком перерасчете было отказано.
Ответчик иск не признал.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 марта 2010 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Военного комиссариата Смоленской области ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или 2 процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы Военного комиссариата Смоленской области по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В целях создания в государственной авиации единой системы квалификации летчиков, штурманов и других членов экипажей воздушных судов Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2000 года № 396 утверждено Положение «Об определении квалификации летного состава государственной авиации», которым предусмотрено присвоение квалификационных категорий летному составу и увеличение им окладов по воинской должности.
Во исполнение Постановления Правительства РФ от 23 мая 2000 года № 396 Министром обороны РФ, МВД России, МЧС России, ГТК России, ФБС России и ФПС России издан приказ от 27 июля 2000 года, по которому гражданам, уволенным с военной и иной государственной службы и имеющим право на пенсионное обеспечение с учетом увеличения летному составу окладов за присвоенные квалификационные категории, перерасчеты ранее назначенных пенсий осуществлялись на основании их заявлений в военные комиссариаты по месту жительства и при предоставлении данных о присвоении соответствующей квалификации, заверенных в установленном порядке.
Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2002 года № 611 действие Постановления от 23 мая 2000 года № 396 было распространено на летный состав, которому были присвоены квалификационные категории в порядке, установленном для летчиков и штурманов, до вступления в силу настоящего Положения.
Такой порядок был предусмотрен для офицеров, занимавших ранее должности инженеров (техников), имевших летную военно-учетную специальность, входивших в состав экипажей самолетов и вертолетов и получивших класс по нормам и требованиям, изложенным в приказах МО 1987 года № 0112 и 1990 года № 0190. При этом присвоение классности «военного инженера (техника) 2, 1 класса» производилось приказами главнокомандующих ВВС, войсками ПВО и ВМФ, а «военного инженера (техника) - мастера» приказами Министра обороны. Присвоенные им в соответствии с этими приказами классы «военный инженер (техник) - 2, 1 класса» и «военный инженер (техник) - мастер» приравнивались к квалификационным категориям «бортовой специалист - 2, 1 класса» и «бортовой специалист-мастер» соответственно.
После отмены в 1991 году приказа МО 1990 года № 0190 квалификация всех членов экипажей воздушных судов (кроме летчиков и штурманов), также как и других категорий военнослужащих (танкистов, артиллеристов, связистов 3 и т.д.) проводилась в соответствии с приказом МО 1990 года № 080 как квалификация наземных специалистов инженерно-авиационной службы, при этом не было предусмотрено сохранение квалификации, влияющей на размер пенсии.
Как указано в надзорной жалобе, судами первой и второй инстанции, не было принято во внимание то обстоятельство, что Карповичу А.А. требуемая квалификационная категория в установленном для летчиков и штурманов порядке не присваивалась, хотя является обязательным условием для перерасчета пенсии в связи с увеличением должностного оклада по воинским должностям за классную квалификацию.
Кроме того, в надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что функция по определению квалификации летного состава государственной авиации Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2000 года № 396 возложена на Центральную квалификационную комиссию летного состава государственной авиации при Министерстве обороны РФ, и суд не вправе был брать на себя полномочия названной комиссии.
На момент присвоения Карповичу А.А. классной квалификации «мастер военного дела» в 1995 году действовало Постановление Правительства РФ от 14.02.1994 года № 103, которым было установлено ежегодное подтверждение классной квалификации, не было предусмотрено такой квалификационной категории как «мастер военного дела» и не шла речь о квалификации бортовых инженеров.
Также заявитель надзорной жалобы полагает, что судом дано неверное толкование статьи 56 Воздушного кодекса Российской Федерации. Должность «бортовой инженер», которую перед увольнением занимал истец, данной нормой в состав экипажа воздушного судна не отнесена. Иного законодательного акта, позволяющего в обязательном порядке отнести «бортового инженера» к составу экипажа воздушного судна, не имеется.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Военного комиссариата Смоленской области и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Военного комиссариата Смоленской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /"7 / Г.А.Гуляева