ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-Г 10-42
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 декабря 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Харланова А.В.
судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Сидоренко Галины Алексеевны - Тимошенко Владимира Васильевича на определение судьи Оренбургского областного суда от 27 октября 2010 года, которым возвращено ее исковое заявление к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Сидоренко Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика производить уничтожение боеприпасов безопасным для жителей военного городка поселка Первомайский Оренбургского района Оренбургской области способом и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 рублей.
В обоснование своих требований Сидоренко Г.А. указала, что проживает в военном городке поселка Первомайский на территории военного полигона Министерства обороны Российской Федерации, на котором производятся опытно-исследовательские и научно-исследовательские работы, сведения о которых составляют государственную тайну, в том числе и об уничтожении боеприпасов путём подрыва их в 13 километрах от населенного пункта. Подрыв боеприпасов доставляет ей неудобства, представляет угрозу разрушения жилых домов, систем газоснабжения, электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения. Считает, что в нарушение статей 7, 10, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Министерство обороны Российской Федерации не предоставляет качественные и безопасные услуги, достоверную информацию об услугах. В связи с тем, что деятельность военного полигона входит в перечень сведений, составляющих государственную тайну, полагает, что иск должен быть рассмотрен по первой инстанции Оренбургским областным судом.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 27 октября 2010 года исковое заявление Сидоренко Г.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель Сидоренко Г.А. - Тимошенко ВВ.
выражает несогласие с указанным определением судьи, просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа определена статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 указанной статьи верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
Под государственной тайной согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление Сидоренко Г.А. к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, судья, руководствуясь приведенными правовыми нормами, указал, что требования Сидоренко Г.А. не связаны с государственной тайной, в связи с чем областному суду в качестве суда первой инстанции неподсудны.
Данный вывод судьи является правильным, оснований для несогласия с ним по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного определение судьи Оренбургского областного суда от 27 октября 2010 года следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Оренбургского областного суда от 27 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сидоренко Г.А. - Тимошенко ВВ. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи