V ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Г 10-243
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 15 д е к а б р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н., судей Ерёменко Т.И., Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по заявлению Галаниной Елены Валерьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
определением судьи Московского городского суда от 30 ноября 2009 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2010 года, Галаниной Е.В. отказано в принятии заявления о признании незаконным бездействия квалификационной коллегии судей г.Москвы.
Галанина Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2010 года.
2 Проверив материалы, обсудив доводы заявления Галаниной Е.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
При этом перечень оснований, по которым решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2010 года Галанина Е.В. ссылается на то, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 3 марта 2010 года должна была снять дело с кассационного рассмотрения, т.к. ее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не было разрешено по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения, определения суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решения, определения. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.
3 Из содержания приведенной нормы следует, что суд кассационной инстанции пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам только те свои определения, которыми изменены решения (определения) суда первой инстанции) или вынесены новые решения.
Из представленного материала следует, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2010 года, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит Галанина Е.В., определение судьи Московского городского суда от 30 ноября 2009 года оставлено без изменения.
При таких данных основания для удовлетворения заявления Галаниной Е.В. отсутствуют.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Галанинощ Елене Валерьевне в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верхе вщэгодСуда Российской Федерации от 3 марта 2010 года.
Председательствующий^/ 1К» Судьи