ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-Д10-30 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва « /?» декабря 2010 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Наумова И.Г.,
установил:
по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 октября 2009 года ГОРБУНОВ ЯРОСЛАВ НИКОЛАЕВИЧ, 30 июня 1977 года рождения, уроженец г.
Москвы, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 ноября 2009 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2010 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Наумова И.Г. о пересмотре приговора Наро- 2 Фоминского городского суда Московской области от 6 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 ноября 2009 года.
В надзорной жалобе адвокат Наумов И.Г. просит возбудить надзорное производство, приговор и кассационное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить, мотивируя тем, что доказательств, подтверждающих виновность Горбунова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в деле нет. Приговором Наро-Фоминского городского суда от 4 августа 2008 года Горбунов был оправдан по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Суд кассационной инстанции в составе судей Мязина А.М., Кувановой Ю.А. и Карпиченко А.Г. 16 октября 2008 года отменил приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 августа 2008 года, дело направил на новое судебное рассмотрение. 26 ноября 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда, в состав которой входило двое судей (Мязин А.М. и Куванова Ю.А.), ранее участвовавшие в судебном заседании по рассмотрению кассационного представления на оправдательный приговор, обвинительный приговор оставила без изменения.
Изучив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Так, из материалов уголовного дела видно, что по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 августа 2008 года Горбунов был оправдан по ч. 3 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе судей Мязина А.М., Кувановой Ю.А. и Карпиченко А.Г., проверяя законность и обоснованность приговора по кассационному представлению государственного обвинителя, касающегося существа рассматриваемого дела, 16 октября 2008 года отменила оправдательный приговор в отношении Горбунова, дело направила на новое судебное рассмотрение.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 ноября 2009 года в составе судей Мязина А.М., Кувановой Ю.А. и Карташова А.В. оставлен без изменения обвинительный приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 октября 2009 года в отношении Горбунова.
3 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде решений, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение. Этот вывод в полной мере распространяется на судей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, поскольку в силу требований ст. 379 УПК РФ проверка законности и обоснованности итогового судебного решения предполагает обязанность кассационной инстанции установить с учетом оснований и доводу жалобы (представления прокурора), соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом решении выводов, соответствуют ли выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен уголовный закон, имелись ли у суда достаточные доказательства для постановления приговора, не осталось ли в деле неустранимых сомнений, справедливо ли назначенное судом наказание, а, следовательно, высказать свое мнение по существу рассматриваемой жалобы (представления).
При таких обстоятельствах, законность кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 ноября 2009 года вызывает сомнения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2010 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу адвоката Наумова И.Г. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации -, /"'/""/ и/^ч/}^ < < < " / д д Петроченков