/, ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-665
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 декабря 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Вусыка Петра Михайловича, Горькановой Анны Васильевны об оспаривании в части приказа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007 г. № 6 «О мерах по организации предварительного следствия» по частной жалобе Вусыка П.М. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2010 г., которым заявление было возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Вусыка П.М. - Воловельского Ю.Л., представителя Горькановой А.В. - Савченко В.В., поддержавших доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Вусык П.М., Горьканова А.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2010 г. заявление возвращено поп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Вусык П.М. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи.
Указом Президента Российской Федерации от 1 августа 2007 г. № 1004 утверждено Положение о Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации, в соответствии с которым Следственный комитет является органом прокуратуры Российской Федерации, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
По смыслу приведенной процессуальной нормы и ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании таких нормативных правовых актов, которые изданы и опубликованы в установленном законом порядке.
Оспариваемый заявителями приказ официально не опубликован.
В связи с изложенным применительно к Указу Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» судья правильно указал, что вышеуказанный приказ по своей форме не является тем нормативным правовым актом, который может быть оспорен в Верховном Суде Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Ссылка в частной жалобе на то, что судьей не было разъяснено, в какой суд надлежит обратиться заявителю, несостоятельна.
Как правильно указано в обжалованном определении судьи, в силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются 3 районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявители не лишены возможности обратиться за судебной защитой своих прав (если полагают их нарушенными) с соответствующим заявлением.
Ссылка в частной жалобе на правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 58-0 «По жалобе гражданина Смердова С.Д. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», не влечет отмену обжалованного определения судьи, поскольку нормы процессуального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителей на судебную защиту.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Вусыка Петра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И.Федин Члены коллегии ^ / % ^ ^ Г.В.Манохина И.В.Крупное ^