ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-639
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 декабря 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Попова Николая Васильевича о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 г. и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 г.
по частной жалобе Попова Николая Васильевича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2010 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Попов Н.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о ликвидации судебной системы г. Костромы.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 г. Попову Н.В. отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 г. указанное определение судьи оставлено без изменения.
В мае 2009 г. Попов Н.В. обратился с надзорной жалобой на состоявшиеся по его заявлению судебные постановления, по результатам изучения которой определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 г. ему было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
В сентябре 2010 г. Попов Н.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на определение судьи от 12 ноября 2008 г. и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 г., ссылаясь на то, что обращался с надзорной жалобой, которая была принята к рассмотрению, однако решения по ней до настоящего времени он не получил.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2010 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы отказано.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи от 14 октября 2010 г., как незаконного, и восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи Верховного Суда.
Согласно ч. 3 ст. 381 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции и вынести определение об отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции.
Как следует из представленных материалов, копия определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам изучения надзорной жалобы заявителя, была направлена ему 3 июня 2009 г., а заявление о восстановлении срока на её подачу подано заявителем спустя более года.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Оставляя заявление без удовлетворения, судья обоснованно исходил из того, что срок на подачу надзорной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин, так как доказательств наличия таких причин, исключающих возможность подачи надзорной жалобы на вышеуказанные 3 судебные постановления в установленный законом срок, заявитель суду не представил.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Попова Николая Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И.Федин Члены коллегии Г.В.Манохина И.В.Крупное