ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 //декабря 2010 г. № 5-Д10-97 На№_ Адвокату МКА "Межрегион" М. И.
Трепашкину ул. Азовская, д. 24, корп. 1, кв. 479, г.Москва, 117452 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба в интересах Иванова Евгения Викторовича, осужденного по приговору Кузьминского районного суда г.
Москвы от 12 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей, от которого Иванов Е.В. освобожден на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ как лицо, содержавшееся под стражей до судебного разбирательства, в пересмотре которого отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе Вы просите отменить приговор, как незаконный и необоснованный, утверждаете, что материалы уголовного дела в отношении Иванова Е.В. сфальсифицированы, в действиях сотрудников, проводивших оперативный эксперимент, имеет место провокация.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Аналогичные доводы содержались в Вашей предыдущей жалобе, в удовлетворении которой судьей Верховного Суда Российской Федерации отказано обоснованно.
Вывод суда о виновности Иванова Е.В. в совершении указанного преступления основан на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
С доводами о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов согласиться нельзя, поскольку оперативный эксперимент в отношении Иванова Е.В. проводился в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции Закона от 26 декабря 2008 года) на основании надлежаще оформленного постановления. Кроме того, осужденному была передана именно та сумма денег, на которой он настаивал.
Наказание Иванову Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
11111111 2 Доводы о фальсификации материалов уголовного дела несостоятельны, поскольку уголовное дело было возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ не имеется.
Приложение: на 125 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации л /А /•[ 2//г*иТ} "у А.Я. Петроченков