344п10пр

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№344п10пр г.Москва 1 д е к а б р я 2 0 1 0 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Не­ чаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В.,при секретаре Кепель С В .

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Гене­ рального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорной жа­ лобе потерпевшего Прокопчука Ю.А. на кассационное определение Судеб­ ной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. в отношении Осинцева И.В., Сухаревича С.Е., Галсанова В.А., Донцова Г.В. и Харциенко Е.К.

По приговору Забайкальского краевого суда от 25 декабря 2009 года Осинцев Игорь Владимирович, родившийся 8 мая 1965 года в г. Чи­ те, несудимый, осужден: по п.п. «а,б» ч.З ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального за­ кона от 13 июня 1996 г.) к 9 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к 7 годам лишения сво­ боды со штрафом в размере 300.000 рублей, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штра­ фом в размере 300.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной ко­ лонии строгого режима.

2 Осинцев И.В. оправдан по ч.З ст.210 УК РФ за недоказанностью собы­ тия преступления.

Сухаревич Сергей Евгеньевич, родившийся 4 ноября 1958 года в г.

Чите, несудимый, осужден: по п.п. «а,б» ч.З ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального за­ кона от 13 июня 1996 г.) к 9 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к 8 годам лишения сво­ боды со штрафом в размере 300.000 рублей, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы со штрафом в раз­ мере 300.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сухаревич СЕ. оправдан по ч.З ст.210 УК РФ за недоказанностью со­ бытия преступления.

Галсанов Вячеслав Аюшеевич, родившийся 23 сентября 1965 года в с. Тарбальджей Кыринского района Читинской области, несудимый, осужден: по п.п. «а,б» ч.З ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального за­ кона от 13 июня 1996 г.) к 7 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к 6 годам лишения сво­ боды со штрафом в размере 300.000 рублей, по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступ­ лений к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей, 'с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Галсанов В.А. оправдан по ч.З ст.210 УК РФ за недоказанностью собы­ тия преступления.

Донцов Геннадий Владимирович, родившийся 16 сентября 1966 года в с. Урейске Акшинского района Читинской области, несудимый, осужден: по п.п. «а,б» ч.З ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального за­ кона от 13 июня 1996 г.) к 7 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к 6 годам лишения сво­ боды со штрафом в размере 300.000 рублей, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы со штрафом в раз­ мере 300.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Донцов Г.В. оправдан по ч.З ст.210 УК РФ за недоказанностью события преступления.

3 Харциенко Евгений Константинович, родившийся 18 июня 1930 гогода в г. Днепропетровске Украинской ССР, несудимый, осужден: по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) с применением ст.ст.64,73 УК РФ к 3 годам лишения свобо­ ды условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100.000 рублей.

Харциенко Е.К. оправдан по ч.З ст.210 УК РФ за недоказанностью со­ бытия преступления.

Судом разрешены гражданские иски потерпевших Прокопчуков.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. оправдательный приговор в отношении Осинцева И.В., Сухаревича С.Е., Галсанова В.А., Дон­ цова Г.В., Харциенко Е.К. и приговор в части осуждения Галсанова В.А. по ч. 1 ст.222 УК РФ оставлен без изменения.

В остальной части приговор в отношении Осинцева И.В., Сухаревича С.Е., Галсанова В.А., Донцова Г.В. и Харциенко Е.К. отменен, дело направ­ лено в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного раз­ бирательства иным составом суда.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Рос­ сийской Федерации Кехлерова СГ. и надзорной жалобе потерпевшего Прокопчука Ю.А. поставлен вопрос об отмене кассационного определения и пе­ редаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлеб­ никова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание при­ говора и кассационного определения, мотивы надзорного представления, надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., обвиняемого Осинцева И.В. и его защитника адвоката Жуковой И.В., обвиняемого Сухаревича СЕ. и его защитника - ад­ воката Абаджяна А.В., обвиняемого Галсанова В.А. и его защитников - адво­ катов Ивлевой В.В. и Асалханова Т.Ю., а также обвиняемого Донцова Г.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Осинцев, Сухаревич, Галсанов, Донцов, Харциенко обвинялись в со­ вершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, при следую­ щих обстоятельствах.

4 В июне 2001 г. Осинцев, освободившись из мест лишения свободы, решил продолжить заниматься преступной деятельностью путем совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с экономическим захватом предприятий и учреждений.

Обладая авторитетом в криминальной среде г. Читы, он из корыстных побуждений решил создать преступное сообщество (преступную организа­ цию), отведя себе роль руководителя. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на создание преступного сообщества и на его руководство, Осинцев в июне 2001 г. начал активные действия по созданию сообщества с особой структурой в виде организатора-руководителя, совета руководителей, исполнителей, а также действия, направленные на приискание и вербовку со­ участников, которых подбирал по принципам идейной близости, дружбы и преданности.

Осинцев вовлек в состав преступного сообщества (преступной органи­ зации) генерального директора и акционера Закрытого акционерного обще­ ства «Компания Мотор Сервис Центр» Сухаревича, осуществлявшего с 16 июля 1997 г. предпринимательскую деятельность и имевшего навыки руко­ водства и организации производства и обладавшего достаточными позна­ ниями в сфере экономики, которому отвел фактическую роль члена совета руководителей.

В качестве исполнителей Осинцев привлек Донцова, Галсанова и двух других лиц, с которыми поддерживал тесные дружеские отношения на про­ тяжении длительного времени.

Зная, что Осинцев является преступным «авторитетом» и лидером, предполагая безнаказанность их преступной деятельности, указанные лица приняли его предложение, добровольно согласившись участвовать в спло­ ченной и устойчивой организованной группе, объединенной целью незакон­ ного обогащения за счет совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с экономическим захватом предприятий и организаций, а также г руководством ими Осинцевым.

Осинцев осуществлял общее руководство преступным сообществом, формировал цели и разрабатывал планы деятельности преступного сообще­ ства, координировал действия его участников, поддерживал строгую иерар­ хическую структуру, жесткую дисциплину, конспирацию, защиту интересов сообщества и её участников, обеспечивал общую материально-финансовую базу, созданную, в том числе, от преступной деятельности. Выполняя возло­ женные на себя функции одного из руководителей преступного сообщества, Осинцев распределил роли между соучастниками и совместно с ними плани­ ровал поэтапные действия и детали операции, направленные на завладение чужим имуществом, обеспечивал спланированную, целенаправленную и слаженную деятельность сообщества как в целом, так и каждого её члена в 5 отдельности, устанавливал правила взаимоотношений и поведения членов преступного сообщества, подбирал исполнителей для конкретных преступ­ ных действий с постановкой четко определенных задач, принимал непосред­ ственное участие в совершении преступлений.

Сухаревичу ввиду его организаторских способностей была отведена активная роль в руководстве преступным сообществом, а также в планирова­ нии и исполнении преступных действий как члена совета руководителей, внедрении его в органы управления с целью контроля принятия решений и последующего завладения имуществом, финансировании юристов, адвока­ тов, оказывающих содействие в незаконном оформлении документов. Кроме того, Сухаревичу отводилась роль непосредственного исполнителя в совер­ шении насильственных действий.

Галсанову, Донцову и двум другим лицам Осинцев определил роли не­ посредственных исполнителей преступлений (боевиков). Они должны были выполнять указания Осинцева и осуществлять планомерные и последова­ тельные преступные действия, направленные на подавление воли потерпев­ ших к сопротивлению с целью дальнейшего получения их согласия на распо­ ряжение имуществом.

В июне 2002 г. в деятельность преступного сообщества по предложе­ нию члена совета руководителей Сухаревича, согласованного с организато­ ром и руководителем преступного сообщества Осинцевым, был вовлечен директор ООО Фирма «Гурмэ» Харциенко, наделенный полномочиями дей­ ствовать от имени Общества без доверенности. Ему отводилась роль непо­ средственного исполнителя в подписании договоров мнимых сделок куплипродажи акций и передаточных распоряжений в пользу преступного сообще­ ства Осинцева с использованием своего служебного положения. Согласно отведенной ему роли, он должен был выполнять указания руководителей Осинцева и Сухаревича.

Между участниками преступного сообщества согласно поддерживае­ мой дисциплине и круговой поруке была достигнута договоренность об умолчании, сокрытии их действий и связей, о взаимной выручке, конспира­ ции и мерах безопасности в случае их разоблачения с целью уклонения от ответственности. В целях обеспечения мобильности и подвижности преступ­ ного сообщества при совершении планируемых преступлений Осинцевым, Донцовым и другими участниками сообщества использовался автотранспорт:

две автомашины «Тойота Лэнд Крузер», «Тойота Калдина», принадлежащие неустановленным лицам, и иные автомашины с неустановленными номера­ ми, которыми участники сообщества управляли по доверенностям. Для коор­ динации действий, информированности о месте нахождения, получения своевременного инструктажа, предупреждения об опасности члены преступ­ ного сообщества под руководством Осинцева использовали мобильные теле­ фоны. Для решения вопросов преступной деятельности, планирования пре- 6 ступных действий Осинцев и члены преступного сообщества использовали офис Сухаревича в д.№81 по ул. Шилова в г. Чите, биллиардный клуб «Пи­ рамида» в д.№19 по ул. Столярова в г. Чите и т.д.

В части обвинения, предъявленного по ч. 3 ст. 210 УК РФ, Осинцев, Сухаревич, Галсанов, Донцов и Харциенко судом оправданы за недоказанно­ стью события преступления.

Они же по приговору были признаны виновными в совершении пре­ ступлений при следующих обстоятельствах.

В июне 2001 г. освободившийся из мест лишения свободы Осинцев, ге­ неральный директор Закрытого акционерного общества «Компания Мотс/р Сервис Центр» Сухаревич, осуществлявший с 16 июля 1997 г. предпринима­ тельскую деятельностьи и имевший навыки руководства и организации про­ изводства и обладавший достаточными познаниями в сфере экономики, Дон­ цов и Галсанов, с которыми Осинцев поддерживал тесные дружеские отно­ шения на протяжении длительного времени, и двое других лиц, одно из ко­ торых скончалось, а второе находится в федеральном розыске, объединив­ шись в одну группу, договорились завладеть имуществом Открытого Акцио­ нерного Общества «Восток» (зарегистрировано 29 мая 1997 г. регистрацион­ ной палатой г. Читы за № 2255 по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, д. 18) с основным видом деятельности - производством кондитерских и хлебобулоч­ ных изделий, их оптовой и розничной реализацией, с уставным капиталом в 8260000 деноминированных рублей, разделенным на 826000 штук обыкно­ венных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 деноминиро­ ванных рублей каждая.

Акционерами данного Общества являлись ОАО «Кондитер», владею­ щее 352702 акциями ОАО «Восток», что составляло 42,7 %, и ООО Фирма «Гурмэ», владеющее 473298 акциями ОАО «Восток», что составляло 57,3%.

С целью внедрения в органы управления данного Общества участники преступной группы воспользовались процедурой банкротства, введенной на ОАО «Кондитер». Так, 16 июля 2001 г. Сухаревич приобрел у ОАО «Конди­ тер» акции в количестве 352702 штук и стал наряду с ООО Фирма «Гурмэ» акционером ОАО «Восток» с пакетом акций 42,7%.

Далее с целью установления экономического контроля и завладения имуществом ОАО «Восток» участниками преступной группы был разработан план поэтапных действий, направленных на завладение контрольным паке­ том акций ОАО «Восток», а именно - акциями, принадлежавшими второму акционеру - ООО Фирма «Гурмэ».

7 Узнав, что в июне 2001 г. знакомая Сухаревича Прокопчук О.А., нуждена была уволиться из ОАО «Восток», участники группы решили ис­ пользовать эту ситуацию в своих корыстных целях.

Вступив в доверительные отношения с Прокопчук О.А. и ее мужем Прокопчуком Ю.А., Сухаревич, используя свое право акционера ОАО «Вос­ ток», на собрании акционеров предложил кандидатуру Прокопчук О.А. на должность генерального директора ОАО «Восток» вместо Щеголевой Л.П.

31 июля 2001 г. Прокопчук О.А. была избрана генеральным директо­ ром ОАО «Восток», а Харциенко как директор ООО Фирма «Гурмэ» и пред­ ставитель акционера с контрольным пакетом акций и решающим голосом на собрании акционеров - ее консультантом.

В конце сентября 2001 г., в дневное время, Сухаревич, действуя в инте­ ресах участников преступной группы, находясь в своем офисе по адресу: :\ Чита, ул. Шилова, д. 81, потребовал от Прокопчука Ю.А. и Прокопчук О.А.

как соучредителя ООО Фирма «Гурмэ» передать ему, Осинцеву, Галсанову, Донцову и другим лицам 75% акций ОАО «Восток», принадлежавших ООО Фирма «Гурмэ», что составляет 354973 акции номинальной стоимостью 10 рублей каждая, на общую сумму 3549073 рубля. Прокопчук Ю.А. и Прокоп­ чук О.А. отказались передать акции, осознавая, что Сухаревич является чле­ ном преступной группы, и опасаясь возможного насилия, восприняли эти требования как вымогательство.

Продолжая преступные действия в соответствии с разработанным пла­ ном, в начале октября 2001 г., в дневное время, Осинцев и другое лицо, нахо­ дясь по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, д. 18, потребовали от Прокопчука Ю.А. согласия его жены Прокопчук О.А. как учредителя ООО Фирма «Гур­ мэ» на передачу им акций ОАО «Восток» в количестве 60298 штук номи­ нальной стоимостью 10 рублей каждая, на общую сумму 602980 рублей, что составляло 7,3%. Прокопчук Ю.А., осознавая преступный характер требова­ ний и реально опасаясь насильственных действий, опасных для жизни и здо­ ровья, со стороны указанных лиц, в сложившейся обстановке согласился пе­ редать им акции.

5 ноября 2001 г., около 11 часов, Галсанов и Донцов продолжили пре­ ступные действия, направленные на вымогательство акций. Находясь в цехе по производству печенья фабрики ОАО «Восток», расположенной по адресу:

г. Чита, ул. Курнатовского, д. 18, они потребовали от Прокопчук О.А. как со­ учредителя ООО Фирма «Гурмэ» выполнить требования, ранее выдвинутые Сухаревичем, о передаче акций. При этом высказали угрозу убийством в от­ ношении неё, ее мужа и детей, которую в создавшейся обстановке Прокопчук О.А. восприняла реально. Далее Галсанов и Донцов продолжили свои пре­ ступные действия в отношении подошедшего Прокопчука Ю.А., подтвердив свои требования и угрожая убийством и физической расправой.

8 9 ноября 2001 г., около 11 часов, Галсанов и Донцов вновь, находясь в кабинете генерального директора ОАО «Восток» Прокопчук О.А., располо­ женном по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, д. 18, потребовали передать право распоряжения акциями ОАО «Восток». Когда Прокопчук О.А. отказа­ лась выполнить требование, Галсанов и Донцов высказали угрозу распро­ странения сведений, позорящих Прокопчук О.А., пояснив, что в случае ее отказа они сообщат мужу об ее интимных связях с другим мужчиной.

14 ноября 2001 г. Сухаревич оформил передаточное распоряжение на передачу акций ОАО «Восток» в количестве 60298 штук, что составляло 7,3% акций ООО Фирма «Гурмэ», на имя Маликовой О.Н. - родной сестры другого лица, после чего в кабинете генерального директора ОАО «Восток» под угрозой насилия потребовал от Прокопчук О.А. как генерального дирек­ тора ОАО «Восток», осуществлявшей обязанность внесения в реестр вла­ дельцев акций ОАО «Восток» изменений, подписать представленное им пе­ редаточное распоряжение. Прокопчук О.А., опасаясь за свою жизнь и здоро­ вье, выполнила требование Сухаревича.

В начале февраля 2002 г., в дневное время, Сухаревич, реализуя совме­ стный преступный умысел на завладение имуществом ОАО «Восток», около стадиона «Локомотив», расположенного возле административного здания по ул. Велика, д. 29 в Железнодорожном районе г. Читы, потребовал под угро­ зой насилия от Прокопчука Ю.А., мужа соучредителя ООО Фирма «Гурмэ», передачи еще 25% акций ОАО «Восток», принадлежавших ООО Фирма «Гурмэ», что составляло 206500 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая, на общую сумму 2065000 рублей, и внесения его в реестр акционе­ ров. Прокопчук Ю.А., осознавая преступный характер действий Сухаревича, и полагая, что в случае удовлетворения требований его самого и его жену Прокопчук О.А. могут убить, с требованиями Сухаревича не согласился.

6 апреля 2002 г., около 11 часов утра, Осинцев, находясь вместе с Сухаревичем и другим лицом в кабинете генерального директора ОАО «Вос­ ток» Прокопчук О.А. и используя для устрашения обрезок металлической трубы, высказал в её адрес угрозу причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, требуя от нее выполнить ранее выдвинутые требования о передаче акций. Подтвердив свои требования в присутствии вошедшего Прокопчука Ю.А., Осинцев, Сухаревич и другое лицо с места преступления скрылись.

Продолжая преступные действия на завладение оставшимися акциями ОАО «Восток» в количестве 413000 штук, принадлежавшими ООО Фирма «Гурмэ», участники преступной группы приняли решение о вовлечении в преступную деятельность второго учредителя ООО Фирма «Гурмэ» Харци­ енко, который являлся директором ООО Фирма «Гурмэ» и был наделен пол­ номочиями действовать от имени Общества без доверенности, представлять на общем собрании акционеров ОАО «Восток» акционера ООО Фирма 9 «Гурмэ». В целях получения согласия ему было предложено ежемесячное пожизненное содержание в размере 20 тысяч рублей, на что Харциенко, пре­ следуя корыстную цель и осознавая преступный характер своих последую­ щих действий, направленных на обман ООО Фирма «Гурмэ» и второго учре­ дителя ООО Фирма «Гурмэ» Прокопчук О.А., согласился.

Для осуществления задуманного был разработан план, согласно кото­ рому на первоначальном этапе следовало переизбрать генерального директо­ ра ОАО «Восток» и завладеть системой ведения реестра акционеров ОАО «Восток», а в последующем с использованием служебных полномочий Хар­ циенко путем оформления мнимых сделок купли-продажи акций ОАО «Вос­ ток», принадлежащих ООО Фирма «Гурмэ», и передаточных распоряжений завладеть имуществом ОАО «Восток». При этом Сухаревичу как акционеру ОАО «Восток» и председателю Совета директоров ОАО «Восток» отводи­ лась активная роль в мошеннических действиях. Он должен был использо­ вать право голоса акционера по переизбранию генерального директора ОАО «Восток», организовать оформление мнимых сделок купли-продажи акций и передаточных распоряжений с участием Харциенко, найти людей, на кото­ рых формально будут оформлены акции ОАО «Восток», принадлежавшие ООО Фирма «Гурмэ», с последующим переоформлением и перераспределе­ нием незаконно приобретенных акций между участниками преступной груп­ пы и их родственниками.

Харциенко как учредитель ООО Фирма «Гурмэ» с 50% долей в устав­ ном капитале должен был противодействовать учредителю ООО Фирма «Гурмэ» Прокопчук О.А. по созыву собрания учредителей с целью переиз­ брания директора ООО Фирма «Гурмэ» и действовать в пользу преступной группы, используя свои служебные полномочия.

Во исполнение достигнутой договоренности Сухаревич и Харциенко использовали на общем собрании акционеров ОАО «Восток» право голоса акционеров, и 25 июня 2002 г. Прокопчук О.А. была переизбрана и отстране­ на от должности генерального директора ОАО «Восток». На эту должность был назначен Маресев А.Н., и с 26 июля 2002 г. ведение реестра стало вновь осуществляться самим эмитентом ОАО «Восток».

Таким образом, члены преступной организованной группы получили контроль над производством ОАО «Восток» и доступ к системе ведения рее­ стра акционеров ОАО «Восток» для внесения в него выгодных для них изме­ нений с целью завладения полным пакетом акций ОАО «Восток».

Зная о том, что акции - единственное имущество ООО Фирма «Гурмэ» и для совершения сделок, стоимость которых превышает 25% балансовой стоимости имущества ООО Фирма «Гурмэ», необходимо получение согласия второго учредителя этого Общества Прокопчук О.А., участники преступной организованной группы решили утаить от Прокопчук О.А. незаконное без- 10 возмездное изъятие акций, а для придания мнимым сделкам законного рактера разбить пакет акций по частям, оформив в отдельности мнимые сделки купли-продажи с числом акций, не превышающих 25% балансовой стоимости имущества ООО Фирма «Гурмэ».

Так, в период с 16 июня 2003 г. по 28 июля 2004 г. Харциенко во ис­ полнение преступного умысла организованной группы, используя свои слу­ жебные полномочия директора ООО Фирма «Гурмэ», находясь по адресу: г.

Чита, ул. Бабушкина, д. 32-6, подписал договор купли-продажи акций ОАО «Восток» в количестве 76818 штук на сумму 768180 рублей, принадлежав­ ших ООО Фирма «Гурмэ», и передаточное распоряжение о продаже указан­ ных акций подставному лицу - Шкабарне В.Б.

По указанию Сухаревича в этот же период времени были внесены из­ менения в реестр акционеров ОАО «Восток», выразившиеся в уменьшении количества акций акционера ООО Фирма «Гурмэ» на 76818 штук стоимо­ стью 768180 рублей и введении нового владельца акций ОАО «Восток» Шкабарни В.Б. в состав акционеров с количеством акций 76818 штук.

31 июля 2006 г. Сухаревич путем составления мнимой сделки куплипродажи акций переоформил акции ОАО «Восток» в количестве 76818 штук на себя путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ОАО «Восток».

В период с 28 июля 2004 г. по 27 декабря 2004 г. Харциенко подписал договор купли-продажи акций ОАО «Восток» в количестве 49560 штук на сумму 495600 рублей, принадлежавших ООО Фирма «Гурмэ», и передаточ­ ное распоряжение о продаже указанных акций подставному лицу - Монич П.Л.

По указанию Сухаревича были внесены изменения в реестр акционеров ОАО «Восток», выразившиеся в уменьшении количества акций акционера ООО Фирма «Гурмэ» на 49560 штук стоимостью 495600 рублей и введении нового владельца акций ОАО «Восток» Монич П.Л. в состав акционеров с количественным соотношением акций 49560 штук.

В последующем данные акции в количестве 49560 штук были пере­ оформлены на родственников членов преступной группы: родную сестру другого лица Маликову, а также на Донцову, жену Донцова Г.В., - и внесены соответствующие изменения в реестр акционеров ОАО «Восток».

В период с 28 июля 2004 г. по 28 июня 2005 г. Харциенко, действуя по ранее разработанному плану и используя свои служебные полномочия ди­ ректора ООО Фирма «Гурмэ», из корыстных побуждений в г. Чите в неуста­ новленном месте подписал договор купли-продажи акций ОАО «Восток» в количестве 32214 штук на сумму 322140 рублей, принадлежавших ООО 11 Фирма «Гурмэ», и передаточное распоряжение на подставное лицо - РазмахнинаГ. В.

По указанию Сухаревича внесли изменения в реестр акционеров ОАО «Восток», выразившиеся в уменьшении количества акций акционера ООО Фирма «Гурмэ» на 32214 штук стоимостью 322140 рублей и введении нового владельца акций ОАО «Восток» Размахнина Г.В. в состав акционеров с ко­ личественным соотношением акций 32214 штук.

В последующем акции ОАО «Восток» в количестве 15491 штуки и бы­ ли переоформлены на Сухаревича, оставшаяся часть акций в количестве 16795 штук была переоформлена на Донцову Г.В. и Маликову О.Н. путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ОАО «Восток».

В период с 28 июля 2004 г. по 28 июня 2005 г. Харциенко вновь подпи­ сал договор купли-продажи акций ОАО «Восток» в количестве 9912 штук на сумму 99120 рублей, принадлежавших ООО Фирма «Гурмэ», и передаточное распоряжение о продаже указанных акций подставному лицу - Момзикову А.А. По указанию Сухаревича были внесены изменения в реестр акционеров ОАО «Восток», выразившиеся в уменьшении количества акций акционеров ООО Фирма «Гурмэ» на 9912 штук стоимостью 99120 рублей и введении но­ вого владельца акций ОАО «Восток» Момзикова А.А. в состав акционеров с количественным соотношением акций 9912 штук. В последующем данные акции путем оформления мнимых сделок купли-продажи были переоформ­ лены на Маликову О.Н. и Донцову Г.В. путем внесения соответствующей за­ писи в реестр акционеров ОАО «Восток».

Таким образом, в период времени с 16 июня 2003 г. по 28 июня 2005 г.

преступной организованной группой в составе Осинцева, Сухаревича, Галса­ нова, Донцова, Харциенко, действия которых были охвачены единым преступным умыслом, похищено путем обмана чужое имущество, принадле­ жавшее ООО Фирма «Гурмэ», в особо крупном размере в виде акций ОАО «Восток» в количестве 168504 штук стоимостью 10 рублей каждая, на общую сумму 1685040 рублей.

В результате указанных преступных действий акционерами ОАО «Вос­ ток» стали Сухаревич Н.П. - супруга Сухаревича С.Е., Галсанова Ю.В. дочь Галсанова В.А., Осинцева О.В. - супруга Осинцева И.В., Антипина Н.В.

- мать другого лица, Маликова О.Н. - сестра другого лица, Донцова Г.В. супруга Донцова Г.В.

Галсанов, не имея специального разрешения на хранение боеприпасов9 патронов 9x18 мм к пистолету ПМ, изготовленных промышленным спосо­ бом и пригодных для стрельбы, принес их к себе домой по адресу: г. Чита, ул. Весенняя, д. 28, кв. 42, где незаконно хранил до 12 марта 2008 г., когда 12 указанные патроны в количестве 9 штук были обнаружены и изъяты трудниками милиции.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя в кассационном порядке обвинительный приговор в от­ ношении Осинцева, Сухаревича, Донцова, Харциенко и Галсанова, за исклю­ чением решения в части осуждения Галсанова по ч. 1 ст. 222 УК РФ, сосла­ лась на нарушение уголовного процессуального закона при возбуждении уголовного дела, а также на то, что суд не указал конкретные действия каж­ дого из осужденных как участника организованной группы, недостаточно полно исследовал личности потерпевших и «преждевременно» сделал вывод о виновности названных лиц.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене кассационно­ го определения и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмот­ рение. При этом утверждается, что решение кассационной инстанции об от­ мене приговора не основано на законе. Вывод о нарушении по делу требова­ ний ст. 141 УПК РФ сделан без учета того, что часть шестая этой статьи пре­ дусматривает предупреждение заявителя об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ только в случае составления протокола, который оформляется при получении устного сообщения о преступлении, предупреждение заяви­ теля об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ при его обращении с письменным заявлением законом не предусмотрено, равно как и отсутствует в УПК РФ норма, предусматривающая составление отдельного протокола о разъяснении заявителю уголовной ответственности за заведомо ложный до­ нос, в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве потер­ певшие предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст.307УКРФ.

Кроме того, уголовное дело № 5570 возбуждено по признакам преступ­ ления, предусмотренного п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ, поэтому в силу ч.5 ст.20 УПК РФ относится к категории дел публичного обвинения. В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом и основанием для возбуждения дела послужило не только заявление Прокопчук О.А., но и материалы проведенной ранее проверки, которые после отмены 22 февраля 2008 г. прокурором постановле­ ния об отказе в возбуждении уголовного дела были направлены следователю, а также материалы, выделенные из другого уголовного дела (№ 55502), воз­ бужденного в соответствии с законом, и содержащие достаточные данные о наличии признаков преступления.

Ссылка кассационной инстанции на то, что в приговоре не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2002 г., является необоснованной и не может служить основанием отмены приговора, поскольку 22 февраля 2008 г. это постановление было отменено. Не имеет правового значения и то, что постановление об отказе в возбуждении уголов­ ного дела было отменено накануне возбуждения дела. Прокурор действовал в 13 рамках своих полномочий, в соответствии с нормами УПК РФ он был вправе отменить незаконное постановление органа дознания. Решение об от­ мене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принято до возбуждения уголовного дела и до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Отказ потерпевшего Прокопчука Ю.А в 2001 г. от дальнейшего участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту вымогательства акций ОАО «Восток», на что указано в кассационном определении как на од­ но из оснований отмены приговора, не свидетельствует «о незаконности воз­ буждения уголовного дела». Потерпевший в суде показал, что обо всех его «визитах» в правоохранительные органы было известно членам группировки, которые, в частности Галсанов, перезванивали ему, говоря, что у него «ниче­ го не получится».

Вывод кассационной инстанции о том, что при описании обстоятельств вымогательства и мошенничества суд не указал в приговоре конкретные дей­ ствия участников организованной группы, их осведомленность о планирова­ нии и совершении преступлений, противоречит содержанию описательномотивировочной части приговора, ибо при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом указано, что подсудимые и двое других лиц, объединившись в одну группу, договорились завладеть имуществом ОАО «Восток» с уставным капиталом 8.260.000 деноминированных рублей, раз­ деленным на 826.000 обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 деноминированных рублей каждая. С целью установления экономического контроля и завладения имуществом ОАО «Восток» участни­ ками преступной группы был разработан план действий, направленных на завладение контрольным пакетом акций ОАО «Восток», а именно акций, принадлежащих второму акционеру - ООО Фирма «Гурмэ». В приговоре указаны роли, отведенные участникам преступной группы, перечислены кон­ кретные действия подсудимых, при этом судом указано, что все лица реализовывали преступный умысел, действуя согласно разработанному плану и в интересах преступной группы.

Указание в кассационном определении о том, что суд не установил, ка­ кое отношение Прокопчук О.А. имеет к ОАО «Восток», не соответствует ма­ териалам дела. Она была соучредителем ООО Фирма «Гурмэ», единствен­ ным имуществом которого был контрольный пакет акций ОАО «Восток», и без ее согласия второй соучредитель ООО Фирма «Гурмэ» Харциенко не мог совершать крупные сделки с имуществом ООО, то есть с акциями. Более то­ го, Прокопчук О.А. являлась генеральным директором ОАО «Восток», ис­ полняла обязанности по ведению реестра акционеров ОАО «Восток», и толь­ ко она могла вносить изменения в реестр акционеров, чего и добились подсу­ димые путем вымогательства 14 ноября 2001 года.

14 Явно незаконным, как отмечается в представлении, является указа­ ние в кассационном определении о том, что суд при постановлении пригово­ ра недостаточно полно исследовал личности потерпевших, оставив без вни­ мания то, что они ранее привлекались к уголовной ответственности за хище­ ние вверенного им чужого имущества в крупном размере с использованием своего служебного положения.

Между тем по приговору Центрального районного суда г. Читы от 9 июня 2003 г. Прокопчуки были оправданы по этому обвинению. Данный приговор вступил в законную силу, поэтому суд первой инстанции не имел полномочий переоценивать его.

Придя к выводу о «сомнительной» оценке показаний потерпевших, кассационная инстанция не указала, в чем именно ошибочны выводы суда, тем более что в отношении Прокопчуков был вынесен оправдательный при­ говор и оснований не доверять их показаниям, с учетом совокупности иных доказательств, не имелось.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.376 УПК РФ при поступлении уголовного дела с кассационной жалобой судья назначает дату, время и место судебного заседания. О дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кас­ сационной инстанции участники процесса, наделенные правом принесения кассационных жалоб, должны быть извещены независимо от наличия их просьбы об этом.

Однако Прокопчук О.А. и Прокопчук Ю.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены не были. Это повлекло нарушение прав потерпевших, закрепленных в ст.42 УПК РФ, по­ скольку они были лишены возможности участвовать в кассационном рас­ смотрении дела, обосновать доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражать стороне защиты.

В надзорной жалобе потерпевший Прокопчук Ю.А. также просит об отмене кассационного определения и передаче уголовного дела на новое кас­ сационное рассмотрение, указывая, что не согласен с выводами кассацион­ ной инстанции о нарушении закона при возбуждении уголовного дела, с не­ обходимостью оценки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2002 г., которое было отменено прокурором как незаконное, и о «сомнительности» показаний потерпевших ввиду вынесения в отношении них оправдательного приговора.

Полагает, что в кассационном определении неправильно истолковано заявление Прокопчук О.А., которую сотрудники милиции убедили в том, что «на этот раз все будет по-другому», необоснованно указано на отсутствие в приговоре описания конкретных действий участников организованной груп­ пы, их осведомленности о планировании и совершении преступлений, не 15 рассмотрены кассационные жалобы потерпевших, поскольку не приведены их доводы о чрезмерной мягкости приговора, о необоснованном исключении из обвинения эпизода вымогательства от 12 ноября 2001 года. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.376 УПК РФ они не были извещены о дате, времени и месте кассационного рассмотрения дела, в связи с чем нарушено их право на дос­ туп к правосудию.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзор­ ные представление и жалобу подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.З ч.2 ст. 409 УПК РФ определение суда кассацион­ ной инстанции подлежит отмене или изменению, если оно вынесено с нару­ шением требований Уголовно-процессуального кодекса, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения.

Согласно ст.405 УПК РФ, пересмотр в порядке надзора обвинительно­ го приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определе­ ния или постановления суда о прекращении уголовного дела допускаются в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.

К фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовнопроцессуального закона, которые повлекли за собой постановление пригово­ ра незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных Уго­ ловно-процессуальным кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существен­ но ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.376 УПК РФ о дате, времени и месте рассмот­ рения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Это требование закона в отношении потерпевших Прокопчука Ю.А. и Прокопчук О.А. не выполнено.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные потерпевшие подали кассационную жалобу, в которой оспаривали, в частности, обосно­ ванность приговора в части исключения эпизода вымогательства акций ОАО «Восток» 12 ноября 2001 г. и оправдания Осинцева, Сухаревича, Донцова, 16 Галсанова, Харциенко по ч. 3 ст. 210 УК РФ, а также ссылались на мерную мягкость назначенного им наказания.

Уголовное дело рассмотрено в кассационном порядке 15 июля 2010 г., в том числе по кассационной жалобе потерпевших, в которой они указали свой адрес места жительства в г. Чите.

Однако извещение о дате, времени и месте заседания суда кассацион­ ной инстанции им не направлялось, поэтому Прокопчук Ю.А. и Прокопчук О.А. не были извещены о кассационном рассмотрении уголовного дела, в связи с чем нарушены права потерпевших, закрепленные в ст.ст.42, 376 УПК РФ, то есть допущено фундаментальное нарушение уголовно - процессуаль­ ного закона.

Отменяя обвинительный приговор в отношении Осинцева, Сухаревича, Донцова, Галсанова в части их осуждения по п.п. «а,б» ч.З ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), ч.4 ст. 159 УК РФ (в ре­ дакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) и в отношении Харциенкопо ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации сослалась, в частности, на то, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Прокопчук О.А., однако в нарушение ст. 141 УПК РФ в ее заявлении не содержится данных о предупреждении потерпевшей об ответственности за заведомо ложный донос и не имеется в материалах дела «... отдельного протокола о разъяснении Прокопчук О.А. ответственности за заведомо ложный донос».

Между тем по смыслу ст.ст.140, 141 УПК РФ заявление может рас­ сматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содер­ жится информация о совершенном или готовящемся преступлении.

Указанные положения закона не исключают обязанность должностных лиц в пределах своей компетенции проводить проверку заявлений о призна­ ках преступления и принимать по ним решения в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2002 г. старшим опер­ уполномоченным УБОП КМ УВД Читинской области по заявлению, в том числе Прокопчук О.А., о вымогательстве акций ОАО «Восток» было вынесе­ но постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В письменном заявлении на имя начальника УВД по Читинской облас­ ти от 23 января 2008 г. Прокопчук О.А. просила возбудить уголовное дело в отношении Харциенко Е.К. и Сухаревича С.Е., указывая, что «... ее лишили имущества и работы, завладели ... акциями ОАО «Восток» на сумму 4 732 980 тысяч рублей ...».

17 При этом Прокопчук О.А. отметила, что она и ее муж Прокопчук Ю.А.

ранее уже обращались в УБОП УВД по Читинской области. Так, в заявлении от 12 декабря 2006 г. она сообщала, что Осинцев, Сухаревич, Донцов, Галса­ нов завладели контрольным пакетом акций ОАО «Восток» в количестве 473298 штук по 10 рублей каждая.

22 февраля 2008 г. прокурором Центрального административного рай­ она г. Читы было отменено постановление об отказе в возбуждении уголов­ ного дела от 29 июня 2002 г. как незаконное, а также поручено проведение проверки обстоятельств происшествия, по результатам которой принять ре­ шение в соответствии с законом.

25 февраля 2008 г. заместитель начальника отдела СЧ СУ при УВД по Читинской области, рассмотрев сообщение о преступлении (вымогательстве акций ОАО «Восток» у Прокопчук О.А.), поступившее 22 февраля 2008 г., а также постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уго­ ловного дела от 29 июня 2002 г., материалы (отказного материала) по заявле­ нию Прокопчук О.А. о вымогательстве и материалы проверки, выделенные из уголовного дела № 52502, и признав, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении Осинцева, Мельничука, Галсанова, Донцова, Сухаревича и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмот­ ренного п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ.

Таким образом, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела № 5570 послужило не только заявление Прокопчук О.А., но и материа­ лы проверки, которые были направлены следователю после отмены прокуро­ ром постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2002 г., а также материалы, выделенные из другого уголовного дела (№ 52502), в которых, по мнению следователя, имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

В соответствии с ч.5 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе ст. 163 УК РФ, считаются делами публичного обвинения, возбуждаемыми уполномоченными органами в каждом случае обнаружения признаков преступления.

Кроме того, отсутствие в заявлении о преступлении указания о преду­ преждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный до­ нос в соответствии со ст.306 УК РФ само по себе в данном случае не являет­ ся обстоятельством, аннулирующим это заявление.

Однако кассационной инстанцией сделан вывод о нарушении требова­ ний ст. 141 УПК РФ при возбуждении уголовного дела без учета указанных обстоятельств.

18 В обоснование отмены обвинительного приговора Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации также сосла­ лась на то, что суд при описании обстоятельств вымогательства и мошенни­ чества «... не указал, в чем конкретно выразились действия «остальных» уча­ стников организованной группы, их осведомленность о планировании и со­ вершении указанных преступлений».

Вместе с тем при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что в июне 2001 г. освободившийся из мест лишения свободы Осинцев, генераль­ ный директор Закрытого Акционерного Общества «Компания Мотор Сервис Центр» Сухаревич, осуществляющий с 16 июля 1997 г. предприниматель­ скую деятельность, имеющий навыки руководства и организации производ­ ства и обладающий достаточными познаниями в области экономики, Донцов и Галсанов, с которыми Осинцев поддерживал тесные дружеские отношения на протяжении длительного времени, и двое других лиц, одно из которых скончалось, а другое находится в федеральном розыске, объединившись в одну группу, договорились завладеть имуществом Открытого Акционерного Общества «Восток» с уставным капиталом 8 260 000 деноминированных рублей, разделенным на 826 000 штук бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 деноминированных рублей.

С целью установления экономического контроля и завладения имуще­ ством ОАО «Восток» участниками преступной группы был разработан план поэтапных действий, направленных на завладение контрольным пакетом ак­ ций ОАО «Восток», а именно акциями, принадлежащими второму акционеру ООО Фирма «Гурмэ».

В последующем, продолжая преступные действия по завладению ос­ тавшимися акциями в количестве 413 000 штук, принадлежащими ООО Фирма «Гурмэ», участники преступной группы приняли решение о вовлече­ нии в преступную деятельность второго учредителя ООО Фирма «Гурмэ» Харциенко, который являлся директором ООО Фирма «Гурмэ» и был наде­ лен полномочиями действовать от имени Общества без доверенности, пред­ ставлять на общем собрании акционеров ОАО «Восток» акционера ООО фирма «Гурмэ».

В приговоре также отражены роли участников группы, перечислены конкретные действия каждого из них, указано, что все лица реализовывали преступный умысел, действуя в соответствии с разработанным планом и в интересах преступной группы.

Однако все эти приведенные в приговоре обстоятельства, как следует из содержания кассационного определения, не были проанализированы и уч­ тены, поэтому нельзя согласиться с выводом кассационной инстанции о на- 19 рушении судом при постановлении приговора требований п.1 ст.307 УПК РФ. Кроме того, из кассационного определения не ясно, действия каких именно «остальных» участников организованной группы недостаточно кон­ кретизированы судом в приговоре.

По вопросу о том, какое отношение Прокопчук О.А. имеет к ОАО «Восток», в приговоре, вопреки доводу кассационной инстанции, указано, что Прокопчук О.А. являлась соучредителем ООО Фирма «Гурмэ», единст­ венным имуществом которого был контрольный пакет акций ОАО «Восток», и без ее согласия второй соучредитель (Харциенко) не мог совершать сделки по отчуждению акций в количестве, превышающем 25 % от балансовой стоимости имущества в уставном капитале. Более того, Прокопчук О.А. яв­ лялась генеральным директором ОАО «Восток», исполняла обязанности по ведению реестра акционеров ОАО «Восток», в связи с чем только она могла внести изменения в реестр акционеров.

Указание в кассационном определении о том, что суд при оценке пока­ заний потерпевших Прокопчук О.А. и Прокопчука Ю.А. в качестве доказа­ тельств виновности Осинцева, Сухаревича, Донцова, Галсанова, Харциенко не дал оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2002 г., не может служить основанием отмены приговора, поскольку это постановление 22 февраля 2008 г., то есть еще до возбуждения уголовно­ го дела, было отменено.

Тот факт, что данное постановление отменено «накануне» возбуждения уголовного дела (фактически за несколько дней до возбуждения уголовного дела), как правильно отмечается в надзорном представлении, также не имеет какого-либо значения, в том числе при оценке показаний названных потер­ певших.

Не может быть признано обоснованным и суждение кассационной ин­ станции по поводу оценки показаний потерпевших «по эпизодам вымога­ тельства» с учетом факта привлечения их к уголовной ответственности в 2003 г., поскольку 9 июня 2003 г. Центральным районным судом г. Читы в отношении Прокопчук О.А. и Прокопчука Ю.А. был постановлен оправда­ тельный приговор, который вступил в законную силу, и это лишало суд воз­ можности его переоценивать.

Другие указания в кассационном определении также не относятся к числу оснований отмены приговора в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационное определение, за исключением решения об оставлении без изменения приговора в части осуждения Галса­ нова по ч. 1 ст. 222 УК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

20 В связи с отменой кассационного определения, проверяя производ­ ство по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ, Президиум считает необходимым отменить также кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г., которым оставлено без изменения постановление Забайкаль­ ского краевого суда от 23 марта 2010 г., вынесенное по результатам рассмот­ рения замечаний на протокол судебного заседания, поданных Осинцевым, Сухаревичем, Галсановым и Донцовым.

Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Су­ да Российской Федерации от 15 июля 2010 г. о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, участвовавших по назначе­ нию суда кассационной инстанции в качестве защитников Донцова и Суха­ ревича, в отношении которых было принято решение об отмене обвинитель­ ного приговора, подлежат изменению, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных, а не с обвиняемых.

В случае изменения процессуального статуса названных лиц, в том числе по результатам нового рассмотрения дела в кассационном порядке, суд на основании и в порядке, предусмотренных законом, вправе взыскать с них и эти процессуальные издержки.

Принимая во внимание, что Осинцев, Сухаревич, Галсанов и Донцов по приговору осуждены за тяжкие и особо тяжкие преступления, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым продлить им меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.407, п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Рос­ сийской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорную жалобу потерпевшего Про­ копчука Ю.А. удовлетворить.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. в отношении Осинцева Игоря Владимировича, Сухаревича Сергея Евгеньевича, Гал­ санова Вячеслава Аюшеевича, Донцова Геннадия Владимировича г;

Харциенко Евгения Константиновича, за исключением решения об остав­ лении без изменения приговора в части осуждения Галсанова В.А. по ч.1 21 ст.222 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г., которым остав­ лено без изменения постановление Забайкальского краевого суда от 23 марта 2010 г., вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол су­ дебного заседания, поданных Осинцевым И.В., Сухаревичем С.Е., Галсано­ вым В.А. и Донцовым Г.В., отменить.

4. Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. о взыскании процессуальных издержек изменить, исключить указания о взыскании в доход государства с Сухаревича СЕ. и Донцова Г.В. по 5967 рублей 50 копеек с каждого.

5. Продлить Осинцеву И.В., Сухаревичу С.Е., Галсанову В.А. и Донцо­ ву Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до 1 марта 2011 года.

Председательствующий