ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№53-О10-82сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 д е к а б р я 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А С .
судей Глазуновой Л.И. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ануфриенко А.А. и кассационной жалобе потерпевшей Ильющенко Л.И. на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 27 июля 2010 года, которым Гафаров Владимир Анатольевич, родившийся 24 апреля 1984 года в г.
Красноярске, со средним образованием, ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 131, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ - за неустановлением события преступления.
За ним признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Кузнецова СВ., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить приговор по изложенным в нём основаниям, возражения адвоката Щербакова А.М., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, 2
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного расследования Гафарову В.А. было предъявлено обвинение в том, что он 19 апреля 2009 года около 2 часов ночи изнасиловал, а затем лишил жизни Букасеву Н.М. 1988 года рождения.
Проезжая на своём автомобиле мимо кафе «Эдисон», он посадил в автомобиль группу девушек, в том числе Букасеву Н.М., которые попросили довезти их до кафе «у Руслана». Прибыв к указанному месту, все вышли из автомобиля, а Букасева Н.М. осталась и попросила отвезти её до дома. Гафаров В.А. повёз её в указанном направлении, по пути следования решил изнасиловать. С целью подавления сопротивления потерпевшей накинул на её шею ремень безопасности и стал удерживать. Удерживая одной рукой ремень безопасности на шее потерпевшей, другой рукой снял с неё одежду ниже пояса и изнасиловал. Обнаружив, что потерпевшая не подаёт признаков жизни, он увёз её в гаражный кооператив, и выбросил тело в недостроенный бокс гаража.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 22 июля 2010 года признано не доказанным, что событие преступления имело место.
С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей он оправдан по ст. 105 ч.2 п. «к» и ст.131 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ануфриенко А.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
По её мнению, в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей обсуждались вопросы, находящиеся за пределами их компетенции.
При этом автор кассационного представления указал, что сторона защиты неоднократно нарушала требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в ходе судебного разбирательства у подсудимых и свидетелей выяснялся вопрос о методах производства следственных действий.
Смысл этих вопросов сводился к тому, что показания на предварительном следствии они давали под воздействием физического и психического насилия со стороны сотрудников милиции.
Однако в нарушение положений ст.258 УПК РФ судьёй мер по прекращении указанных действий со стороны защиты не применялось, либо такие меры применялись несвоевременно.
Как считает государственный обвинитель, председательствующий не обеспечил равенство прав сторон в судебном заседании. Систематическое 3 обсуждение в присутствии присяжных заседателей вопросов о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия при допросах обвиняемого повлияло на формирование у присяжных заседателей ошибочного мнения о невиновности Гафарова В.А. при вынесении вердикта.
Так в присутствии присяжных заседателей сторона защиты неоднократно пыталась выяснить у свидетелей обвинения, в каком состоянии они находились в тот вечер, когда их подруга была убита. Выяснялся этот вопрос и у свидетеля Жирова А.А., который на вопрос адвоката пояснил, что не впустил девушек в кафе, так как они были в состоянии алкогольного опьянения. А когда адвокату было сделано замечание, он заявил, что «присяжные заседатели должны знать, что в тот вечер они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, они не помнят, что происходило, и не могли опознать Гафарова В.А.» Наряду с этим сторона защиты выясняла у участников судопроизводства вопросы, касающиеся методов добывания доказательств. У свидетелей Пиго А.В. и Глушенко Е.В. адвокат выяснял, предъявлялись ли им до опознания подсудимого какие-либо фотографии? Подсудимый заявлял, что Глущенко Е.В. говорит неправду, до опознания они встречались с ним и его (Гафарова В.А.) фотографировали. После оглашения протокола опознания Гафарова В.А.
данным свидетелем, Гафаров В.А. заявил, что он «... не имеет смысла задавать вопросы, если свидетели будут стоять и продолжать врать...» Кроме того, Гафаров В.А. в присутствии присяжных заседателей обвинил указанных свидетелей в том, что они получили взятку, «...поэтому дают такие показания...», после оглашения протокола опознания его свидетелем Муромцевой О.В.
заявил, что при предъявлении его для опознания участвовали два статиста, которые отличались от него по росту.
После оглашения заключения криминалистической экспертизы о наложении микрочастиц прокомментировал его, оценив выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами (давать оценку доказательствам стороны могут лишь в прениях), поставил под сомнение выводы экспертов, обнаруживших в подногтевом содержимом клетки, происхождение которых от него и от потерпевшей не исключается.
При исследовании показаний Гафарова В.А. на предварительном следствии и протоколов следственных действий, проведённых с его участием, он неоднократно заявлял, что «на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции, в связи с чем ему пришлось оговорить себя, ...что он оговорил себя под влиянием пыток. Сейчас по данному факту ведётся проверка».
Всего за время судебного разбирательства в целях пресечения незаконных действий стороны защиты, подсудимому и адвокату было сделано 4 37 замечаний, 9 раз были пресечены незаконные высказывания подсудимого во время проведения судебных прений. Систематические нарушения требований УПК РФ, допущенные стороной защиты, как полагает прокурор, бесспорно оказали влияние на формирование мнения присяжных заседателей и существенно повлияли на содержание их ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта.
Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе потерпевшей Ильющенко А.И.
В возражениях адвокат Щербаков А.М. указывает, что сторона защиты не допускала нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, попытки подсудимого довести до сведения присяжных заседателей обстоятельства, не входящие в их компетенцию, своевременно пресекались председательствующим судьёй, а присяжным заседателям разъяснялось, что они не должны принимать эти высказывания во внимание. Просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей, а также возражения адвоката Щербакова А.М., судебная коллегия считает необходимым отменить приговор ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона и дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно положениям ч.2 ст.385 УПКРФ «Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в том числе, повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них».
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства были нарушены нормы уголовно-процессуального закона.
Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству (ст.334 УПК РФ) присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п.п.1, 2 и 4 ч.1 ст.299 УПК РФ.
В соответствии со ст.335 ч.7 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ, а остальные вопросы председательствующий разрешает без участия присяжных заседателей единолично.
5 Эти положения закона в суде при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены. Участники судебного разбирательства со стороны защиты систематически нарушали требования закона, определяющие пределы судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей, в их присутствии допрашиваемым лицам задавались вопросы, не относящиеся к обстоятельствам дела, касались вопроса допустимости доказательств.
Оправданному и защитнику на разных этапах уголовного процесса были разъяснены особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Защитник оправданного в суде - профессиональный адвокат, который по роду своей деятельности знает об особенностях судопроизводства с участием присяжных заседателей.
Несмотря на указанные выше обстоятельства и требования норм уголовно-процессуального закона, на протяжении всего судебного разбирательства сторона защиты допускала нарушения, которые носили последовательный и системный характер.
Нарушения, допущенные стороной защиты, указанные в кассационном представлении (они в полном и точном соответствии изложены автором кассационного представления), действительно имели место в ходе судебного разбирательства, что подтверждается данными, зафиксированными в протоколе судебного заседания.
Приходя к выводу о незаконности, необоснованности и несправедливости оспариваемого стороной обвинения оправдательного приговора, судебная коллегия, в первую очередь, исходит из того, насколько допущенные в суде нарушения повлияли на мнение присяжных заседателей при постановлении оправдательного вердикта.
Необходимо согласиться с автором кассационного представления, что в присутствии присяжных заседателей оправданный и защитник неоднократно поднимали вопросы, высказывали реплики, делали заявления, которые не должны обсуждаться в присутствии присяжных заседателей. Они доводили до сведения присяжных заседателей информацию, которая находится за пределами их компетенции. На протяжении всего судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей сторона защиты ставила под сомнение доказательства стороны обвинения, признанные допустимыми. Имело место доведение до присяжных заседателей подсудимым информации о применении к нему на предварительном следствии недозволенных методов ведения следствия.
6 Не подчиняясь законным распоряжениям председательствующего, адвокат выяснял у свидетелей Пиго А.В. и Глущенко Е.В. обстоятельства их допроса в ходе предварительного следствия и опознания ими Гафарова В.А.
В ходе допроса указанных свидетелей подсудимый Гафаров В.А.
обвинил их в получении взятки, заявив, что «скорее всего сотрудники милиции получили взятку, поэтому и дают такие показания» (т.9 л.д.97-98) При допросе свидетеля Зиноровой М.В. адвокат Щербаков А.М. в присутствии присяжных заседателей комментировал ответы свидетеля, пояснял, что она заблуждается относительно цвета волос его подзащитного, начал спорить и убеждать свидетеля, что волосы у его подзащитного черного, а не русого цвета, как утверждала свидетель.
После оглашения протокола опознания Гафарова В.А. свидетелем Муромцевой О.В., он заявил, что при предъявлении его для опознания свидетелем были приглашены статисты, которые отличались от него по росту (т.9 л.д. 93), а после оглашения протокола опознания его свидетелем Пиго А.В., Гафаров В.А. заявил, что тот «...его не опознавал, просто подошел и показал на него пальцем», после оглашения протокола опознания Гафарова В.А.
свидетелем Глущенко Е.В. на вопрос председательствующего имеются ли у него к свидетелю вопросы, заявил «...что ему нет смысла задавать свидетелю вопросы, поскольку он стоит и продолжает врать» (т.9 л.д Л 14-115).
Несмотря на неоднократные замечания председательствующего, подсудимый комментировал другие доказательства - заключение судебнобиологической экспертизы (озвучил своё мнение, «...если в этом зале собрать несколько волос, то они тоже по морфологическим признакам будут схожи с волосами потерпевшей, однако, это не означает, что она была здесь»).
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей неоднократно пояснял, что на предварительном следствии давал показания под давлением сотрудников милиции, ему пришлось оговорить себя, что по его заявлению ведется проверка, что показания выбивались сотрудниками милиции, в отношении него применялось насилие, что проверке показаний на месте предшествовали многочисленные репетиции, что истинный владелец автомобиля, на котором уехала потерпевшая, не установлен (т.9 л.д. 160, 223, 271-274).
В прениях сторона защиты неоднократно касалась вопросов процессуального характера, заявляла о недопустимости доказательств, которые были признаны допустимыми и исследованы в присутствии присяжных заседателей, вместе с тем, ссылалась на доказательства, которые не были исследованы в суде.
7 Неоднократность незаконных действий стороны защиты, несмотря на попытку председательствующего исправить положение и обратить внимание присяжных заседателей на неправомерность действий участников процесса, на которых в представлении ссылается государственный обвинитель, свидетельствует о лишении стороны обвинения возможности представлять на суд присяжных заседателей допустимые доказательства.
Формальное их исследование при условии, что сторона защиты смогла поставить под сомнение не только их законность, но и достоверность, не меняет общей картины происшедших в суде событий.
Указанные нарушения закона влекут отмену приговора.
В ходе нового судебного разбирательства необходимо неукоснительно соблюсти нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие судопроизводство с участием присяжных заседателей.
Обсуждая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия с учётом данных о личности обвиняемого считает возможным избрать в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Красноярского краевого суда от 27 июля 2010 года в отношении Гафарова Владимира Анатольевича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
Меру пресечения Гафарову В.А.
надлежащем поведении.
избрать подписку о невыезде и Председательствующий - Червоткин АС.
Судьи: Глазунова Л.И. и Ермолаева Т.А.
Копия верна: судья Верховного Суда РФ ^ Л / % % ^ ^ Л.И. Глазунова