ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-627
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 декабря 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии Федина А.И., Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Хромых Сергея Павловича об оспаривании действий (бездействия) Анапского городского суда и Краснодарского краевого суда по частной жалобе Хромых С П . на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2010 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Хромых СП. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2010 г. в принятии заявления Хромых СП. отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определениия судьи.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Хромых СП. просит признать незаконными указанные действия (бездействие) Анапского городского суда и Краснодарского краевого суда, в связи с тем, что судами до настоящего времени не рассмотрена его частная жалоба на неправомерное определение судьи Анапского городского суда об оставлении без движения заявления Хромых СП. о признании договора приватизации квартиры недействительным.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что требования заявителя об оспаривании действий суда первой и кассационной инстанции, связанных с рассмотрением его искового заявления и частной жалобы, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как правильно указал судья в определении, действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий суда, связанных с осуществлением правосудия, в рамках гражданского судопроизводства, поскольку существует иной порядок судебного обжалования, предусмотренный главами 40, 41 ГПК РФ.
Таким образом, в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано обоснованно.
Поскольку требование о возмещении морального вреда непосредственно связано с основным требованием, судья пришел к правильному выводу о том, что оно также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Утверждение в частной жалобе о том, что судьей не рассмотрено ходатайство заявителя о принятии мер к предоставлению ему квалифицированной юридической помощи, не влияет на правильность определения судьи. Действующим процессуальным законодательством на суд не возложена обязанность по обеспечению лиц, обратившихся в суд, юридической помощью.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Хромых Сер Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий <^%%%р А.И. Федин Члены коллегии //?..„ л,ю4и$ Г.В.Манохина А.В. Харланов