ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41-П 0-51
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 30 н о я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Питерского Ивана Сергеевича на определение судьи Ростовского областного суда от 3 сентября 2010 г., которым возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Питерский И.С. обратился в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 56 350 руб., сославшись на то, что прокуратурой Ростовской области длительное, в течение 5 месяцев, время не выносится мотивированное постановление по его заявлению в порядке статьи 49 УПК Российской Федерации о возобновлении производства по уголовному делу.
Определением судьи Ростовского областного суда от 3 сентября 2010 г.
заявление Питерского И.С. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
Определением судьи Ростовского областного суда от 22 октября 2010 г.
Питерскому И.С. восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение судьи.
2 В частной жалобе Питерский И.С. просит отменить определение судьи Ростовского областного суда от 3 сентября 2010 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Ростовского областного суда от 3 сентября 2010 г.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство.
В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Закона).
Под уголовным судопроизводством пункт 56 статьи 5 УПК Российской Федерации понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.
Из смысла данных правовых норм в их системной связи следует, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту предполагаемого нарушенного права на разумные сроки досудебного и судебного производства по уголовному делу, связанного с привлечением лица к уголовной ответственности.
3 Как усматривается из материалов, Питерский И.С. обратился с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по факту отказа прокуратурой Ростовской области в удовлетворении его заявления в порядке статьи 49 УПК Российской Федерации о возобновлении производства по уголовному делу без вынесения соответствующего постановления, и по факту длительного невынесения прокуратурой Ростовской области мотивированного постановления в отношении данного заявления, то есть фактически выразил несогласие с действиями должностных лиц прокуратуры Ростовской области.
Таким образом, указанное заявление Питерского И.С. не связано с производством по уголовному делу, возбужденному в отношении него, производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не было возбуждено, в связи с чем присуждение компенсации за указанные им в заявлении предполагаемые нарушения не предусмотрено названным Законом.
Следовательно, у Питерского И.С. отсутствует право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с указанными предполагаемыми нарушениями в отношении его заявления, поданного в порядке статьи 49 УПК Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия заявления Питерского И.С. не имелось, судья пришёл к правильному выводу о том, что данное заявление подлежит возврату.
При этом суд первой инстанции правильно указал, Питерский И.С. не лишен права на обжалование отказа в удовлетворении его заявления о возобновлении производства по уголовному делу в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи Ростовского областного суда от 3 сентября 2010 г., так как основаны на неправильном толковании положений названного Закона и ГПК Российской Федерации.
Таким образом, определение судьи Ростовского областного суда от 3 сентября 2010 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
4 определение судьи Ростовского областного суда от 3 сентября 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Питерского Ивана Сергеевича - без удовлетворения.
"~\^ Председательствующий Судьи